Судья Заречный А.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. 

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО «

<

адрес> о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности,

поступившее с частной жалобой Администрации 

<

адрес> на определение Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ставить на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласно проекта межевания земельных участков утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также запретить регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Определение привести к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «

<

адрес> о признании недействительным решений собрания участников долевой собственности, в котором просят признать решения собрания участников ОДС земельного участка с кадастровым номером № от 14.03 2017 г., оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ссылаясь на ст. 139 ГПК РФ в обеспечение иска просили суд принять меры по обеспечению иска, запретив управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ставить на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., выделенный из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласно проекта межевания земельных участков утвержденного решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, так как совершение указанных действий осложнит исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 просит отменить определение как незаконное, указав, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям и нарушают интересы третьих лиц.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. 

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы ответчика Администрации 

<

адрес> о том, что из-за удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска будут нарушены права третьих лиц, не привлеченных к данному делу, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Администрация 

<

адрес> наделена полномочиями в защиту прав и интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи