Дело № 2- 9172019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее суммы в размере 114 600 руб., выплаченных истцом за ответчицу в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк».

В обоснование иска указано, что 22.01.14г. ФИО3 – мать бывшей супруги истца, заключила с банком кредитный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, сумма аннуитетного платежа составила 6 146,13 руб. в месяц. 

Истец осуществлял платежи по кредиту ежемесячно в период с 11.02.14г. по 22.01.2016г.

Всего истец оплатил по кредитным обязательства ответчика 114 600 руб.

Считает, что ответчик неосновательного обогатилась за его счет, просит в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика указанную сумму, а также государственную пошлину в размере 6 492 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.18г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец пока состоял в браке с дочерью ответчицы, помогал теще оплачивать кредит, рассчитывал на возврат денег. После развода считает, что она неосновательно обогатилась за его счет.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается справкой адресного бюро (л.д.27).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор № от 22.01.14г. 

Истцом представлены приходные кассовые ордера и квитанции об оплате ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 17.03.14г. суммы в размере 8 500 руб., от 20.03.14г. – суммы в 6 150 руб., от 21.04.14г. в сумме 6 200 руб., от 22.05.14г. в сумме 6 200 руб., от 23.06.14г. в сумме 6 200 руб., от 21.07.14г. в сумме 6200 руб., от 25.08.14г. в сумме 6 500 руб., от 21.10.14г. в сумме 6 150 руб., от 18.11.14г. – 6200 руб., от 22.12.14г.- 6 200 руб., от 22.01.15г.- 6 200 руб., от 24.04.15г.- 6 500 руб., от 23.05.15г.- 6 200 руб., от 22.06.15г.- 6 200 руб., от 24.07.15г.- 6 200 руб., от 23.11.15г.- 6 200 руб., от 23.11.15г.- 6 150 руб., 22.01.16г.- 6 500 руб., а также платежное поручение № от 11.02.14г. на сумму 6 150 руб. (л.д.7-24). В указанных платежных документах в качестве получателя указана ФИО3. также указано, что платеж осуществляется по кредиту на счет №. Указанный счет является счетом по обслуживанию вышеуказанного кредита.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, осуществляя платежи за ответчика, истец предполагал возврат указанных платежей, доказательств, подтверждающих иные соглашения между сторонами, суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора следует, что заемщик должен исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора, то есть вносить платежи в погашение долга в соответствии с графиком платежей. 

Поскольку истцом представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств за ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик обогатилась за счет истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца 114 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 3 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме измененных требований (л.д6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 114 600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: