№ 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 марта 2017 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – МКУ «УГХ г. Кола» - по доверенности ФИО1,

представителя административного органа – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата>) (далее также постановление ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, обжалуемое постановление) муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» (далее также МКУ «УГХ г. Кола», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Основаниями к привлечению МКУ «УГХ г. Кола» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ послужило то, что, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения, устанавливающие обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения), п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» 

<

дата> допустило формирование снежных валов в районе домов 

<

адрес> ближе 5 метров от пешеходных переходов, а также в районе дома 

<

адрес> ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта. Кроме того, непринятие своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений, а также отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, защитник МКУ «УГХ г. Кола» по доверенности ФИО1 просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ вина МКУ «УГХ г. Кола» в совершении административного правонарушения не доказана. 

В целях реализации определенных Уставом МКУ «УГХ г. Кола», утвержденного постановлением администрации г. Колы от 

<

дата> № (далее – Устав), видов деятельности данное учреждение 

<

дата> заключило с ООО «БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ» муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию городских территорий и объектов благоустройства г. Кола в период с 

<

дата> по 

<

дата> которым предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе действующего законодательства и ГОСТов. На основании проведенных МКУ «УГХ г. Кола» проверок исполнения ООО «БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ» обязательств по указанному контракту данный подрядчик привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде штрафа в размере 5% от суммы контракта. 

Поскольку МКУ «УГХ г. Кола» выполнены все обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а привлечению к административной ответственности подлежит ООО «БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ».

Основанием возложения на МКУ «УГХ г. Кола» ответственности за содержание автомобильных дорог в границах г. Кола, ненадлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств послужило то, что дорога закреплена за МКУ «УГХ г. Кола» на праве оперативного управления. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении со ссылкой на его подтверждение материалами дела. Вместе с тем, дорога в оперативное управление учреждению не передавалась, собственником дороги является администрация муниципального образования г. Кола, соответствующие документы о передаче дороги учреждению в оперативное управление в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные действия (бездействия) невыполненные МКУ «УГХ г. Кола», при рассмотрении дела не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не выяснялись и не устанавливались обстоятельства (события), которые соответственно не отражены в протоколе по делу об административном правонарушении.

Указывает, что дорожно – транспортных происшествий во время отсутствия наружного освещения на территории г. Кола не произошло. 

В судебном заседании защитник МКУ «УГХ г. Кола» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, указав, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое финансируется исключительно за счет бюджетных средств и иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, не имеет. 

Представитель административного органа – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО2 с жалобой МКУ «УГХ г. Кола» не согласился, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника МКУ «УГХ г. Кола» и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений; непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла.

В силу ст.3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение на них безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения городского поселения и полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.1, п.2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода и 20 м от остановочного пункта общественного транспорта.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что должностным лицом ОМВД России по Кольскому району Мурманской обл. 

<

дата> в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут в ходе повседневного контроля состояния улично-дорожной сети в г. Кола Мурманской обл. в связи с выявленными нарушениями требований п.13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, а именно: в районе домов 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> ближе 5 метров от пешеходных переходов и в районе дома 

<

адрес> ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта сформированы снежные валы, возбуждено административное расследование, по результатам которого 

<

дата> составлен протокол об административном правонарушении №.

Изложенные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами. 

Также установлено отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, которое, как и вышеперечисленные нарушения затруднило восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки и могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия. 

<

дата> в 12 часов 00 минут постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району № от 

<

дата> МКУ «УГХ г. Кола» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в указанное постановление в связи с допущенными описками внесены исправления в части исключения из абзаца 14 слова «произошедшего» и абзаца 27 слова «старшим». Также из обжалуемого постановления исключены абзацы 23 и 24, указывающие на непринятие исчерпывающих мер по соблюдению требований и обязанность по обеспечению дорожного движения в части содержания стационарных световых электрических установок. 

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> участок автодороги общего пользования Мурманск – Печенга-КПП «Борисоглебский» протяженностью 1138 м по адресу: 

<

адрес>, а также проезжая часть дорог протяженностью 862 м по адресу: 

<

адрес> являются собственностью муниципального образования г. Кола Мурманской обл. 

Согласно п. 1.3, п.п. 2.1.6 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения условий для решения вопросов местного значения муниципального образования г. Кола, связанных с организацией по содержанию объектов внешнего благоустройства, входящих в состав городского хозяйства. Одной из целей деятельности указанного учреждения является организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования г. Кола, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе деятельность по созданию условий для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 2.2.2 Устава).

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.41 Устава МКУ «УГХ г. Кола» организует техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию, а также сохранность и надлежащее использование объектов внешнего благоустройства; является муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для решения возложенных на него задач, осуществляет организацию и финансовое обеспечение работ (услуг), а также технический надзор; контролирует качество содержания и обслуживания коммунального и городского хозяйства, объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог в соответствии с заключенными договорами и муниципальными контрактами. 

Из п. 1.8 Устава следует, что финансирование МКУ «УГХ г. Кола» осуществляется за счет бюджетных средств. 

<

дата> между МКУ «УГХ г. Кола» и ООО «БУХУЧЕТ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ» заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию городских территорий и объектов благоустройства г. Кола, в том числе дороги по 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, МКУ «УГХ г. Кола» является юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу закона в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из вышеизложенного следует, что в целях безопасности дорожного движения МКУ «УГХ г. Кола», созданное, в том числе для обеспечения условий для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, должно было обеспечить соответствие автомобильных дорог установленным п. 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, и п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93, требованиям.

Вместе с тем, административным органом установлено наличие снежных валов на 

<

адрес> ближе 5 метров от пешеходных переходов и ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта на 

<

адрес>, что подтверждается представленными доказательствами. 

Факт нарушения МКУ «УГХ г. Кола» требований Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, и ГОСТа Р 50597-93 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами достаточно подтверждено то, что юридическое лицо имело возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение. 

Доказательств, подтверждающих принятие МКУ «УГХ г. Кола» своевременных и достаточных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по 

<

адрес> материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, МКУ «УГХ г. Кола» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия МКУ «УГХ г. Кола» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении МКУ «УГХ г. Кола» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для изменения рассматриваемого постановления в части.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что МКУ «УГХ г. Кола» является некоммерческой организацией и финансируется только за счет бюджетных средств. 

Кроме того, назначенное МКУ «УГХ г. Кола» наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного и вышеперечисленных положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с чем, полагаю возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, снизив его ниже предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ до 

<

данные изъяты>. Назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> в отношении МКУ «УГХ г. Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного МКУ «УГХ г. Кола» административного наказания, в остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Довод жалобы о том, что МКУ «УГХ г. Кола» не является ответственным лицом за состояние дорог в связи с заключением муниципального контракта № от 

<

дата>, согласно которому обязательства по содержанию дорог по 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> суд считает несостоятельным, поскольку в рамках исполнения полномочий по решению вопросов содержания муниципальных дорог органом местного самоуправления муниципального образования г. Кола создано учреждение, которому выделяется соответствующее финансирование. 

Сам факт заключения муниципального контракта, не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения вышеуказанных автомобильных дорог в состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения. Заключение названного контракта на осуществление содержания автомобильных дорог является лишь способом исполнения учреждением своих функций по содержанию дорог и не освобождает его от реализации функций, возложенных уставом, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным контрактам, организацией принятия мер по обеспечению соответствия автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Принимаемые юридическим лицом меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, судом учитываются, однако не исключают вину юридического лица во вмененном ему правонарушении. Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, МКУ «УГХ г. Кола» не представлено.

Не принимается, как не имеющий правового значения при вышеизложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что дорога не закреплена за учреждением на праве оперативного управления. 

В связи с устранением допущенных в обжалуемом постановлении описок не является основанием для признания незаконным и отмены ссылка в жалобе на то, что дорожно – транспортных происшествий во время отсутствия наружного освещения на территории г. Кола не произошло. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба и изложенная защитником при рассмотрении жалобы позиция не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 

<

дата> (с учетом определения от 

<

дата>) в отношении юридического лица -муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г. Кола» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья п/п Л.И. Власова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>