Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в сумме 59 900 руб., уплаченных истцом в качестве предоплаты, неустойки в сумме 59 900 руб., о взыскании 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о возмещении расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ФИО3 обязался установить ограждение в срок до ДАТА. В установленный срок ответчиком работы по договору выполнены не были. Заказчиком была внесена предоплата по договору в сумме 59 900 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам жительства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие услуги: установка ограждения 

<

данные изъяты> метров, высотой 

<

данные изъяты> метра.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 88 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что срок действия договора с ДАТА до ДАТА.

Заказчиком передана предоплата на покупку и доставку материала в сумме 59 900 руб., что подтверждается пунктами 4, 6 договора.

Договор содержит подписи ФИО2 и ФИО3

Доказательств оказания ФИО2 услуг в соответствии с условиями заключенного договора от ДАТА ответчиком суду не представлено.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом исполнителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, ответчиком информация об оказываемых им услугах размещалась на Интернет-сайте «

<

данные изъяты>» и была направлена на неограниченный круг лиц. Помимо с ФИО2, ответчиком заключались договоры на выполнение работ по установке ограждения на платной основе и с иными лицами.

Несмотря на то, что в договоре, заключенном с ФИО2, имеется указание на разовое оказание услуг, данная форма договора была использована и при заключении договора с ФИО1, что свидетельствует о том, что оказание подобных возмездных услуг ответчиком носит не разовый, а систематический характер.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг, направленную на систематическое получение прибыли. 

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, ФИО2 не были оказаны в установленный договором срок, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДАТА, и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 59 900 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг указана в размере 88 000 руб. При этом задаток на покупку и доставку материалов, исходя из п. 4 договора, составил из указанной суммы 59 900 руб.

Таким образом, стоимость выполненной работы без учета стоимости материалов составляет 28 100 руб.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и представителем истца.

В связи с тем, что неустойка определяется от цены выполнения работы, размер неустойки за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА составит 42 993 руб. (28100х3%х51день).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки составит 28 100 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующего заявления от должника не поступило. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права истца, нравственных переживаний истца по этому поводу, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей. 

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 45 000 рублей ((59900+28100+2000)/2).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб., признавая данную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что с письменной досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Также на основании положений ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг. С учетом проделанной представителем работы по составлению искового заявления, по участию представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, требования разумности, суд признает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДАТА, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требование о возмещении расходов ФИО2 в размере 1700 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ФИО3 на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: за требование имущественного характера в сумме 88 000 руб. – 2840 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 3 140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 59 900 руб., уплаченные по договору оказания работ, неустойку в сумме 28 100 руб. за нарушение сроков выполнения работ, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать 118 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 3 140 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.