Дело № 2-370/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор *, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в сумме * руб. * коп. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – до **.**.****, процентная ставка по кредиту – * % годовых. 

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *. Затем между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) от **.**.****, в дальнейшем между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № * от **.**.****.

В соответствии с условиями указанных договоров к истцу перешло право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 При этом, задолженность по кредитному договору * от **.**.****, переданная по договору цессии, составила: сумма невозвращенного основного долга в размере * руб. * коп., сумма неоплаченных процентов в размере * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 указанная задолженность не выплачена, ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 507 076 руб. 75 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 276 864 руб. 43 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% по состоянию на **.**.**** в размере 60 212 руб. 32 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% по состоянию с **.**.**** по **.**.**** в размере 160 000 руб. 00 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 руб. 00 коп. (уменьшена самим истцом со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком). 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга в размере 276 864,43 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 276 864,43 руб. за период с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещения по почте по месту своей регистрации не получила, в связи с чем суд признал ее извещение надлежащим в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ и приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» надлежаще извещенный не явился.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор *, согласно которому КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО2 денежные средства в сумме * руб. * коп. 

Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», а также в заявлении ФИО2 предусмотрено право Банка уступать любым третьим лицам свои права требования к Заемщику. 

**.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № *. Затем между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) от **.**.****, в дальнейшем между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № * от **.**.****.

В соответствии с условиями указанных договоров к истцу перешло право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст.ст.8,307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета. 

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от **.**.**** * утверждены Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее Условия кредитования). 

Согласно п. 2.1 Условий кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. Условий кредитования банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте.

В силу п. 2.3.2. Условий кредитования заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а кредитный договор заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Согласно п. 2.4. Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. 

Согласно п. 2.5. Условий кредитования в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита, в котором просила Банк открыть ей счет и предоставить кредит в размере * руб. * коп. на следующих условиях: срок погашения кредита – по **.**.****, процентная ставка по кредиту – * % годовых. 

Согласно этому же заявлению-оферте о предоставлении кредита, условиям предоставления кредита и графику платежей, ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме * руб. * коп. (ежемесячно до * числа каждого месяца), а также в случае несвоевременного погашения кредита - уплачивать банку неустойку в размере * % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В этом же заявлении-оферте заёмщик ФИО2 указала, что получила на руки по одному экземпляру данного заявления, Условий, графика платежей и тарифов Банка, а также банковской карты. 

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита и тарифах Банка. 

Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте ФИО2 При этом заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку заемщиком были произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между тем, из содержания искового заявления и выписки по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что ФИО2 после получения кредита, неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась непрерывная задолженность, размер которой составил: сумма невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что заемщик ФИО2, прекратила оплачивать кредит, ИП ФИО1, как лицо, получившее право требования возврата кредитной задолженности, направил в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением в досудебном порядке возвратить сумму задолженности, а затем, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом по состоянию. На **.**.****, равно как и процентов, начисленных на сумму долга за период с **.**.**** по **.**.**** в размере * руб. * коп., не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО2 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за период до **.**.**** подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 3 264 231 руб. 63 коп., самостоятельно снижена неустойка до 10 000 руб.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер взыскиваемых сумм неустойки по ссудному договору и сумм неустойки на просроченную ссуду не является завышенным, а потому суд полагает необходимым взыскать неустойку на просроченную ссуду в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 49,00% годовых в размере 875 680 руб. 46 коп., начисленных на сумму остатка основного долга в размере 276 864 руб. 43 коп., с **.**.**** по **.**.****, которая самостоятельно снижена до 160 000 руб.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 49,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 276 864 руб. 43 коп., за период с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 276 864 руб. 43 коп., с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности снижения указанных неустоек, суд учитывает наличие значительного превышения процентных ставок неустойки, установленной договором, как размеров неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, так и размера неустойки, установленной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых (0,0548 % за каждый день просрочки).

В связи с этим, принимая во внимание принцип недопустимости необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить процент начисленных истцом неустоек с 0,5 % до 0,055 % за каждый день просрочки и соответственно взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга за период с **.**.**** и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,055 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженностей по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению и во взыскании сумм неустоек в большем размере отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец ИП ФИО1 при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплатил, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере 8270 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору *, заключенному **.**.**** между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, денежные средства в общем размере 507 076 (Пятьсот семь тысяч семьдесят шесть) рублей 75 копеек, из которых:

сумма невозвращенного основного долга в размере 276 864 руб. 43 коп., 

сумма неоплаченных процентов, начисленных по состоянию на **.**.****, в размере 60 212 руб. 32 коп., 

сумма неоплаченных процентов, начисленных по состоянию с **.**.**** по **.**.**** в размере 160 000 руб., 

сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, начисленных по состоянию с **.**.**** по **.**.****, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору * от **.**.**** проценты за пользование кредитом по ставке 49,00% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 276 864 рубля 43 копейки, начиная с **.**.**** до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору * от **.**.**** неустойку по ставке 0,055 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 276 864 рубля 43 копейки, начиная с **.**.**** до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 8270 (Восемь тысяч двести семьдесят) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского 

городского суда подпись Ю.А. Мельников 

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2021

Судья Медногорского 

городского суда подпись Ю.А. Мельников