63RS0039-01-2024-007484-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 483/2025 по иску П. С. П. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 22.07.2024г. в результате попадания в выбоину на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ягуар ХК8, гос. номер №. В результате указанного наезда транспортному средству были причинены механические повреждения. Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС. Согласно заключения ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 981 347 руб., расходы по оплате заключения составили 10 000 руб. Считает, что лицом, обязанным обеспечить содержания автодороги является администрация г.о. Самара в качестве владельца данной дороги. Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций, не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред его имуществу, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 981 347 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимость телеграммы в размере 588 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере, определенной судебной экспертизой, 823 800 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимость телеграммы в размере 588 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления. 

Представители 3 - их лиц- администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд от указанных участников процесса поступили отзывы, в которых последние просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, указывают, что дорога по 

<

адрес> является дорогой местного значения, собственником которой является администрация г.о. Самара, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Экомед» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вины ООО « Экомед» в ненадлежащем содержании спорного участка дороги не имеется, поскольку общество в рамках исполнения муниципального контракта надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем не может нести ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. 

Выслушав представителя ООО « Экомед», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения. 

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара. Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ягуар ХК8, гос. номер №.

22.07.2024г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне напротив в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден. 

По данному факту инспектором ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Ягуар ХК8, гос. номер №, принадлежащего истцу, произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. 

Согласно заключения ООО « Констант- Левел», полученного в рамках судебного разбирательства, правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 823 800 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная экспертиза была получена в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 823 800 руб. 

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 823 800 руб., суд считает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие представленного представителем ответчика муниципального контракта, в соответствии с которым ООО «Экомед» осуществляет обслуживание, в том числе, дороги по 

<

адрес>, и по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.10.2024г. и квитанцией об оплате данных услуг от 29.10.2024г. 

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сложности данного дела, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 476 руб., а также расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 588 руб. 41 коп., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования П. С. П. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу П. С. П. (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 823 800 ( восемьсот двадцать три тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476 ( двадцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть ) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 ( сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 588 ( пятьсот восемьдесят восемь) руб. 41 коп., 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья