УИД:66RS0011-01-2019-000961-75

№2-898/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 

третьего лица ФИО5 

При секретаре судебного заседания Шакировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области общей площадью * кв. метров. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и пять членов ее семьи. Также в жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО6.

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

ФИО3 и ФИО6 обратились со встречным иском к ФИО1 о вселении в квартиру №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и обосновали их тем, что ответчики были формально зарегистрированы в спорном жилом помещении, намерений вселения в квартиру у них не было, никогда в ней не проживали, расходы по содержанию жилья не несут. Отец ответчиков В. решением суда признан утратившим право на жилье с * года. При таких обстоятельствах его дети – ответчики по настоящему делу тоже утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением, что исключает возможность вселения других лиц. Поскольку ответчики утратили право на жилье, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков не согласилась с требованиями истца и просила суд удовлетворить встречный иск о вселении ответчиков в спорное жилое помещение. Возражения против иска, требования об удовлетворении иска о вселении обоснованы тем, что ФИО3 и ФИО6 были вселены в квартиру их отцом В., имевшим право на жилье, в несовершеннолетнем возрасте. Семья проживала в квартире с * года по * год, выехали в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и отцом ответчиков. ФИО3 и ФИО6 были несовершеннолетними и не могли реализовать свои жилищные права и заявить требования о вселении в квартиру. По этой же причине они не могли нести расходы по содержанию жилья. ФИО3 23 июня 2019 года попытался вселиться в квартиру, в чем ему было отказано. ФИО6 является студенткой дневной формы обучения в г. *, поэтому не имеет возможности вселиться и проживать в квартире.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Предметом спора является муниципальное жилое помещение – четырехкомнатная квартира №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области площадью * кв. метров.

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера №* серия *. от * года Л. на семью из шести человек, включая истца ФИО1 * О.В. и отца ответчиков – В. (л.д.8).

Согласно справке * от * года в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, пять ее членов семьи и ответчики ФИО3 и ФИО6 (л.д.65).

Решением Красногорского районного суда от 08 ноября 2018 года отец ответчиков В. признан утратившим право на жилье в спорной квартире с * года, ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО6 были признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой (л.д.10-11). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года указанное решение в части признания В. утратившим право пользования жилым помещением оставлено без изменения, в части признания ФИО3 и ФИО6 не приобретшими право пользования спорной квартирой отменено, в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционной инстанцией признано, что ФИО3 и ФИО6 приобрели право на жилье в квартире №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области с * года (л.д.12-16).

ФИО1 просит признать ФИО3 и ФИО6 утратившими право пользования спорной квартирой по тем основаниям, что они в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, расходы по содержанию жилья не несут, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер, отец ответчиков признан утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку право пользования жилым помещением детей производно от родителей, дети также должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из вышеизложенного следует, что при разрешении требований истца об ограничении прав ответчиков на спорное жилое помещение существенное значение имеют не только факт не проживания ответчиков в квартире, а совокупность перечисленных фактов, подлежащих доказыванию.

Истцом в качестве доказательства не проживания ответчиков на спорной жилплощади представлены показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей Н., И., К., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО3 и ФИО6 в спорной квартире никогда не проживали. Истец считает, что подтверждение данного факта является достаточным основанием для удовлетворения ее требований.

Однако, апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением установлено, что спорная квартира №* дома №* по ул. * в г. Каменске-Уральском была определена несовершеннолетним детям в качестве места жительства их родителями, поскольку отец ответчиков В. на дату регистрации детей в спорной квартире * года имел право на жилье в ней. Следовательно, с указанной даты ответчики приобрели право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что В. признан утратившим право на жилье в спорной квартире с * года на основании решения суда от 08 ноября 2018 года. Истец считает, что дети В. – ответчики по настоящему делу ФИО3 и ФИО6 также утратили право пользования квартирой в связи с не проживанием в ней.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку спорная квартира была определена в качестве места жительства несовершеннолетним ФИО3 и ФИО6 их родителями, в связи с чем, дети были зарегистрированы по избранному месту жительства. Фактически дети проживали по месту жительства их матери. Учитывая, что несовершеннолетние в силу возраста не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, следует признать, что они не проживали в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам. Поскольку не проживание ФИО3 и ФИО6 в спорном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, само по себе обстоятельство утраты права пользования жилым помещением их законным представителем – отцом В. не влечет за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетних детей.

ФИО3, родившийся * года, достиг возраста совершеннолетия * года. ФИО6, родившаяся * года достигла совершеннолетия * года.

Суд считает, что после достижения совершеннолетия ответчики вправе были самостоятельно определять свое место проживания. Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что после достижения совершеннолетия ему было известно от отца о наличии права на жилье в спорной квартире. Вместе с тем, ФИО3 на протяжении более * лет никакого интереса к жилому помещению, в котором он зарегистрирован и имеет право на жилье, не проявлял. При разрешении судебного спора о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением ФИО3 в судебном заседании не участвовал, вынесенное не в его пользу решение суда не обжаловал. 

Доводы стороны ответчика о том, что имелись конфликтные отношения с ФИО1 и ему чинились препятствия в пользовании квартирой, суд считает несостоятельными. Ни один из свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, не подтвердил, что ФИО3 когда-либо до подачи иска пытался вселиться в спорную квартиру и в связи с этим возникали конфликтные ситуации. Попытка вселения ФИО3 в спорную квартиру 23 июня 2019 года, подтвержденная свидетелем Б., правового значения не имеет, поскольку данный факт имел место после подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом никаких конфликтов не наблюдалось. Жильцами квартиры было указано ФИО3 на возможность вселения в спорное жилье при наличии исполнительного листа суда.

На основании изложенного, следует вывод, что по достижению в * году совершеннолетия ФИО7 вселиться в спорную квартиру или иным образом реализовать свои жилищные права не пытался, обязанности по содержанию жилья не исполнял, доказательств вынужденного отсутствия по спорному адресу, с учетом обучения в г. *, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 по достижении совершеннолетия самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный (более * лет) характер. Проживание ФИО3 по своему усмотрению по другому месту жительства свидетельствует о расторжении в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. Следовательно, требование истца о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ФИО3 другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма не имеет правового значения для разрешения данного спора. Отсутствие права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для признания отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении временным. 

Представитель ответчика заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. При этом она ссылалась на п. пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которому, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 №177-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. Поэтому отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении иска к ФИО3

Истец просит признать ФИО6 утратившей право пользования спорной квартирой по тем же основаниям, что и ФИО3 

Как установлено судом, не проживание ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении являлось вынужденным в силу несовершеннолетнего возраста, поэтому само по себе обстоятельство утраты права пользования жилым помещением ее законным представителем – отцом В. не влечет за собой утрату права пользования со стороны несовершеннолетнего. 

ФИО6 достигла совершеннолетия * года, иск о признании ее утратившей право на жилье подан * года. Суд считает, что не проживание ее в спорной квартире менее * месяцев после достижения совершеннолетия, не свидетельствует об утрате данным ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суду представлены доказательства, что ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте поступила учиться по очной форме обучения. Справка от * года подтверждает, что ФИО6 является студенткой колледжа * со сроком обучения с 01.09.2017 по 30.06.2021 (л.д.76). В связи с обучением, она зарегистрирована по месту временного пребывания в * по адресу: ул. * в г. * (л.д.77). Представленная суду выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79) свидетельствует об отсутствии у ФИО6 в собственности иного жилого помещения. 

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о временном и вынужденном отсутствии ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении и не вселении ее в квартиру по достижении совершеннолетия. Учитывая, что любые сроки временного отсутствия гражданина в жилом помещении не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда, требования истца о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

ФИО6 заявлены встречные требования о вселении в жилое помещение и возложении на ФИО1 обязанности передать ключи от спорной квартиры.

ФИО1 возражает против вселения ФИО6 в квартиру, поскольку в жилом помещении проживает шесть человек, у которых сложился определенный порядок пользования.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности вселения в квартиру по вышеуказанным обстоятельствам, не заслуживают внимания, поскольку судом установлено наличие у ФИО6 права пользования спорным жилым помещением. Учитывая, что ФИО1 не признает за ФИО6 право на вселение в жилое помещение, суд должен удовлетворить требования ФИО6 и вселить ее в спорную квартиру. Для реализации своего права пользования жилым помещением, ФИО6 должна иметь беспрепятственный доступ в квартиру, для чего ей потребуется комплект ключей от спорной квартиры, которого у нее нет. Поэтому суд должен обязать ФИО1 передать ФИО6 комплект ключей от квартиры №* в доме * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО6 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить ФИО6 в квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

Обязать ФИО1 передать ФИО6 комплект ключей от квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

Судья Н.Н.Сметанина