РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-446/2025 по иску ФИО2 к УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 27.12.2024 г. о взыскании с нее исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в обосновании указав, что 17.10.2023 года на основании исполнительного листа ФС 042866094 от 19.09.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1500 000 руб. 25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России ФИО3 в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 105 000 рублей. 

В ходе принудительного исполнения между ней и взыскателем ФИО6 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

26.12.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 исполнительное производство от 17.10.2023 года №-ИП прекращено.

26.12.2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 вынес так же постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

Однако постановлением от 27.12.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО2 просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.12.2024 года, а также просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям указав, что считает постановление от 27.12.2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, поскольку требования взыскателя удовлетворены ей в добровольном порядке, посредством заключения мирового соглашения. Просила в случае невозможности освобождения ее от исполнительского сбора максимально снизить его размер, поскольку в настоящее время она не трудоустроена, имеет обязательства по ипотечному кредиту, кроме того на ее иждивении находится сын, который обучается на очной форме обучения в высшем учебном заведении 

<

адрес>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представил письменные возражения, иск не признал, пояснил, что вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2024 законно и обосновано. 

Представитель административного ответчика, УФССП России по Тульской области будучи извещенным судом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства направлена в форме электронного документа в адрес должника через портал «Госуслуги».

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании постановления от 27.12.2024 первоначально было направлено в суд 16.01.2025 то есть в установленный законом срок ( с учетом выходных и праздничных дней).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 г. ОСП Ленинского р-на УФССП России по Тульской области на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 042866094 от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> районным судом по делу №, на основании решения вступившего в законную силу 19.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена ФИО2 посредством портала «Госуслуги», что не отрицалось истцом входе рассмотрения дела.

В установленный срок для добровольного исполнения, то есть по 25.10.2023, должник требования исполнительного документа не исполнила.

25.10.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа имущественного характера в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского р-на ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения суда определением 

<

данные изъяты> от 03 декабря 2024 года утверждено мировое соглашение по делу № между взыскателем ФИО6 и должником ФИО2, которое предъявлено должником в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

26.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 17.10.2023 №-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 рублей и в тот же день отправлено должнику для доставки посредством портала «Госуслуги».

Административный истец (должник), не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от27.12.2024, обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления и об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом утверждено мировое соглашение и исполнительное производство прекращено.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы административного истца о необоснованном вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 27.12.2024 г. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с погашением задолженности перед взыскателем в согласованном сторонами в мировом соглашении размере суд находит несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. 

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит и в нем отсутствует такое обстоятельство как заключение мирового соглашения.

Суд считает, что с должника, которая не исполнила в срок для добровольного исполнения, о котором она была уведомлена, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор. Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах должник своевременно сообщала судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено.

Административным истцом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что она в целом принимала какие-либо зависящие от неё меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда должник (административный истец) в суд не обращалась.

Более того, установлено, что процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, возбуждение исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора законодательству не противоречит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вопреки доводам административного истца суд не находит какого-либо противопоставления в настоящем деле обязанности должника добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный для этого срок праву сторон исполнительного производства на любой стадии гражданского процесса урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, и полагает, что реализация последнего, которая к тому же фактически сводится к договоренности сторон об уплате денежных средств по решению суда при подписании мирового соглашения (03.12.2024), в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 26.12.2024 и не является основанием для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Само по себе утверждение судом 03.12.2024 мирового соглашения и прекращение в связи с этим 26.12.2024 исполнительного производства №-ИП от 17.10.2023 не указывают и на наличие оснований для освобождения должника ФИО2 от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют; на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.

Таким образом, в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Из смысла указанных положений также следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по вынесению постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 от 27.12.2024 подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 26250 рублей (1/4 от105 000), до 78750 рублей.

С учетом вышеизложенного и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 105 000 рублей.

Однако с учетом материального положения административного истца суд находит возможным снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 27.12.2024 года, установив исполнительский сбор в размере 78750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 227 – 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УФССП России по Тульской области, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.12.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 105 000 рублей - отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО3 по исполнительному производству№-ИП от 27.12.2014 года, установив исполнительский сбор в размере 65 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Ренгач О.В.