№ 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 6 июня 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Таюповой А.А., 

при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.14 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Юлдашбаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 О.15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, ФИО6 О.16 к ФИО7 О.17 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на 

<

адрес> произошло ДТП с участием управляемого ФИО2 автомобиля автомобиль марки «SCODA RAPID» с установленными государственными регистрационными знаками №, 2020 года выпуска, белого цвета, VIN №, и автомобиля марки «ВАЗ-2115» зелёного цвета с установленными государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-2115» с государственными регистрационными знаками № – ФИО4, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SCODA RAPID», с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения. Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 3000 руб. Собственниками автомобиля SCODA RAPID» с государственными регистрационными знакам А038УУ702RUS являются каждый по 1/3 доле: истец ФИО5 О.18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 О.19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Ф.И.О.9 была проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCODA RAPID», с установленными государственными регистрационными знаками А038УУ702RUS, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1103300 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец ФИО2 оплатил 12000 рублей оценщику ФИО9 Истец ФИО2 обратился в Страховую компанию «Югория» по поводу страховой выплаты в связи с ДТП, была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, это максимальная сумма. Подлежащая выплата от страховой компании с учетом, что автомашина не подлежит восстановлению. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истца просят взыскать с ФИО4 в их пользу, в размере по 1/3 каждому, ущерб в размере 703300 руб. (1103300 руб. - 400 000 руб.) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль марки "SCODA RAPID" с государственными регистрационными знаками А038УУ702RUS, ущерб в размере 15 000 рублей, из которых: 12000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком, 3000 руб. - стоимость услуг эвакуатора с места ДТП, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также госпошлину.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой провести судебное разбирательство без их участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования частично признал, согласившись с требованиями о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в части компенсации морального вреда просил снизить сумму.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, почтовое отправление в его адрес возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд признает ФИО10 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо страховая компания «Югория» извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшего, что исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части определения размера компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием управляемого ФИО2 автомобиля марки «SCODA RAPID» с установленными государственными регистрационными знаками № года выпуска, белого цвета, VIN №, и автомобиля марки «ВАЗ-2115» зелёного цвета с установленными государственными регистрационными знаками Т814ТВ174RUS под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля марки «SCODA RAPID» с установленными государственными регистрационными знаками № года выпуска, белого цвета, VIN №, являются ФИО11 О.4, ФИО8

В результате ДТП автомобиль истцов получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем марки «ВАЗ-2115» с установленными государственными регистрационными знаками № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истцу ФИО2 на основании его заявления АО «ГСК «Югория» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что является собственником автомобиля марки «ВАЗ-2115» с установленными государственными регистрационными знаками №, что подтверждается представленным им договором купли-продажи.

Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцам составила 1103300 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о незаконном завладении ответчиком автомобилем «ВАЗ-2115» с установленными государственными регистрационными знаками № суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях как владелец источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, а при устранении повреждений автомобиля истцов будут использованы новые материалы, в состав реального ущерба подлежит включению стоимость новых материалов при восстановительном ремонте.

В связи с этим, требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов автомобиля марки «SCODA RAPID» с установленными государственными регистрационными знаками №, в размере 703300 руб., с учетом выплаченной АО ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, указанный в отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 рублей, из которых 12000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком, 3000 руб. - стоимость услуг эвакуатора с места ДТП.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем, указанные расходы в размер 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего.

Статьей 161 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Из изложенного следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону об ОСАГО.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда и убытков, связанных с эвакуацией автомобиля подлежат отклонению. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно выписке № ГБУЗ РБ Учалинская ЦГБ ФИО2 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, где ему установлен диагноз: Т06.8 другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, S06.0 сотрясение головного мозга. 

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 О.20, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, ФИО6 О.21 к ФИО7 О.22 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 О.23 в пользу ФИО5 О.24, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.4, ФИО6 О.25 по 1/3 каждому ущерб в размере 703300 руб.

Взыскать с ФИО7 О.26 в пользу ФИО5 О.27 расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком, в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО7 О.28 в пользу ФИО5 О.29 госпошлину в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО7 О.30 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июня 2023 года.