Дело №2-2183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключены договоры займа, по которым ответчикам были предоставлены займы в общем размере 1 120 000руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. Замы были предоставлены для оплаты долгов супругов, а также оплаты отдыха за границей семьи ответчика. 

В подтверждение факта получения денежных средств должник ФИО1 выдал займодавцу расписки.

Первый займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000руб.

В дальнейшем истец предоставлял ответчикам займы на тех же условиях (до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц): ДД.ММ.ГГГГ – 150 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 270 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000руб.

По истечении срока займа переговоры по обеспечению и исполнению займа в виде передачи транспортного средства ответчиков истцу в залог, либо поручительства третьих лиц со стороны ответчика результатов не дали. 

Какое-либо дополнительное соглашение по суммам и срокам погашения задолженности с апреля 2020 года не заключалось. С сентября 2020 года ответчики от встреч с займодавцем уклоняются, возврат остатка суммы займа не производили. 

Денежные средства получались ответчиками для погашения задолженности супругов перед третьими лицами, а также оплаты отдыха, частичный возврат денежных средств в виде процентов также производился совместно, имеющиеся обязательства по возврату суммы долга являются общими долгами супругов. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, 45 СК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 900 000руб., судебные расходы. 

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в сумме 1 106 087,37руб., проценты 331 149,84руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Оснований для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ не усматривает. 

Ответчики не явились, извещены надлежаще. В материалы дела представлены возражения на иск, уточненный иск об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просила в иске отказать, по доводам письменных возражений. Полагает, что имеются основания для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ. 

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику.

При этом расписка может подтверждать заключение договора займа, однако ее содержание должно определенно свидетельствовать о получении денежных средств заемщиком, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на займодавце.

В свою очередь статья 812 ГК РФ предоставляет заемщику право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности получены не были, если эти факты подтверждаются в ходе рассмотрения дела, договор займа считается незаключенным.

В материалы дела представлена расписка следующего содержания:

«Я, ФИО1 «паспортные данные» проживаю по адресу ...., взял у ФИО2 300 00р. (триста тысяч рублей) под 3% в месяц. Сроком на 1 год (1 год).

ДД.ММ.ГГГГ, подпись ответчика с расшифровкой подписи – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. – сто тысяч рублей (100 000)р.

ДД.ММ.ГГГГ. – сто пятьдесят тысяч рублей (150 000)

ДД.ММ.ГГГГ. – двести семьдесят тысяч рублей (270 000р)

ДД.ММ.ГГГГ. – триста тысяч рублей (300 000р.)». 

Стороной ответчика факт подписания расписки, как и получение 300 000руб. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался. 

Получение денежных средств в даты, указанные во второй части расписки, ФИО1 отрицаются, также как и расходование денежных средств на семейные нужды. 

Из отзыва ФИО3 следует, что о существовании расписки известно не было, в семейный бюджет денежные средства не поступали. 

Соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит в себе все существенные условия, подтвержден письменным документом - распиской, содержание которой оценивается судом буквально. Таким образом, суд находит установленным, что ответчик ФИО1 взял в долг у истца ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб., на один год под 3% в месяц, о чем собственноручно написал в расписке.

Содержание второй части расписки не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии между сторонами заемных отношений. Буквальное толкование второй части расписки не свидетельствует о передаче, либо возврате денежных средств сторонами, в том числе с учетом представленной переписки и пояснений сторон. 

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в счет исполнения обязательств по вышеуказанной расписке в общей сложности ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 235 200руб. 

За указанный с учетом уточнения требований период подлежат начислению проценты в сумме 169 001,12руб. на сумму 300 000руб.

Сумма, подлежащая возврату, составит 300 000 руб. + 169 001,12 руб. = 469 001,12 руб. 

С учетом частичного погашения задолженности, к взысканию подлежит сумма непогашенного основного долга 233 801,12руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения указанной нормы распространяются на правоотношения сторон, поскольку ею предусмотрено регулирование правоотношений по займу между гражданами, а также между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. 

В данном случае обе стороны договора займа являются гражданами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании недействительным договора займа по причине установленного в нем чрезвычайно высокого процента, в связи с его кабальностью не обращался.

На момент заключения договора, также как и на момент разрешения спора, нормативного закрепления размера обычно взимаемых процентов не установлено.

Положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего правоотношения по предоставлению гражданам займов на потребительские цели, в п. 23 ст. 5 установлено ограничение размера взимаемых процентов по договору, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора, то обстоятельство, что в рамках настоящего договора процентная ставка в течение срока пользования займом установлена в размере 36 % годовых, что более чем в десять раз ниже предельной ставки, установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не предъявление истцом требования о взыскании повышенных процентов за период просрочки возврата займа, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания установленных по договору и предъявленных истцом к взысканию процентов чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

На основании изложенного, оснований для применения положений ч.5 ст. 809 ГК РФ суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что стороной ответчика самостоятельно о применении положений ч.5 ст. 809 ГК РФ суду заявлено не было, методика снижения процентов не предлагалась. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы. 

Исходя из этого, у заемщика, действовавшего в своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте договора займа. 

Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено. 

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, доказательства по его безденежности либо возврату денежных средств должны быть представлены также в письменном виде. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в большем размере не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом частичного погашения задолженности подлежит взысканию сумма в размере 233 801,12руб., а иск частичному удовлетворению. 

При этом доводы стороны истца о том, что денежные средства передавались на нужды семьи, в связи с чем, у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению долга, документально не подтверждены, стороной ответчиков отрицаются. Правовых оснований для солидарной ответственности по займу от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед истцом суд не находит. 

Доводы стороны истца о переводе денежных средств в иную дату, нежели указано во второй части расписки в сумме 100 000руб. на счет, указанный ФИО1, в подтверждение заключенности договора суд не принимает. При наличии иных долговых обязательств истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, недоплате госпошлины при увеличении исковых требований истцом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 503,33 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 233 801,12 руб.

В остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 2 503,33 руб., взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул государственную пошлину в размере 682руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Штерцер Д.И.

УИД: 22RS0068-01-2021-000603-36

Подлинник документа находится в материале гражданского дела № 2-2183/2021