Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кемля 27 июня 2017 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Елена Васильевна, 

при секретаре Андроновой Марии Алексеевне

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лукьяновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности: 

27 мая 2016 г. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.;

18 июля 2016 г. по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб.;

25 июля 2016 г. по части второй статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 400 руб.;

15 февраля 2017 г. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 000 руб., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. ФИО1, как должностное лицо – 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Защитник Лукьянова Е.В. с принятым по делу решением не согласилась, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

04 марта 2017 г. в 15 час. 38 мин. госавтоинпектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» на 2 км.+299 м. подъезд к ДРСУ было выявлено нарушение требования пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

30 марта 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном пунктом 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что ФИО1 обязанности по содержанию дороги исполняет в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно представленному журналу производства работ подтверждается, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на км 2+299 подъезд к ДРСУ был восстановлен 04 марта 2017 г. в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 40 мин., то есть в течении суток.

Податель жалобы полагает, что мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия не выполнены в полной мере требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных требований. Поскольку ФИО1 в процессе содержания автомобильной дороги не допущено нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 33220-2015, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что знак 2.1. «Главная дорога» на указанном участке дороги был установлен после проверки в 2016 году. 04 марта 2017 года было выявлено, что знак 2.1. на дороге отсутствует, в тот же день знак был восстановлен, что подтверждается записями в журнале выполненных работ. 30 марта 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении его ознакомили с актом. Поскольку знак уже был восстановлен с протоколом он согласен не был.

Журналом выполненных работ подтверждается установка знака 2.1. «Главная дорога» на указанном участке дороги в 2016 году.

Оснований полагать, что сведения, изложенные в журнале выполненных работ не соответствуют действительности, не имеется. При таких обстоятельствах полагаю возможным указанное доказательство признать допустимым и положить в основу решения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО. суду показал, что работает участковым по с.Кемля, но пояснить что- либо о наличии или отсутствии знака 2.1. «Главная дорога» на участке дороги к ДРСУ до пер. Коммуны ничего не может, так как не обращал внимание на это. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 15 час. 38 мин. 04 марта 2017 г. ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобиля, дроги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги подъезд к ДРСУ 2 км.+299 м. с Кемля отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Имеются сведения о передаче информации ФИО1 30 марта 2017 г. в 11 час.45 мин. К акту обследования улично-дорожной сети автодороги подъезд к ХДРСУ 2 км.+299 м. от 04 марта 2017 г. приложена фототаблица, схема дислокации дорожных знаков.

При этом сведения о предполагаемом месте расположения знака 2.1. «Главная дорога» на фототаблице и схеме расположения дорожных знаков не совпадают. Так согласно схеме знаки расположены в следующей последовательности: знак «Пешеходный переход», затем знак «Главная дорога». На фототаблице – знак «Главная дорога» затем на достаточном расстоянии от него знак «Пешеходный переход».

Кроме того место расположения дорожного знака 2.1. «Главная дорога» указано на фототаблице предположительно, так как замеров по установлению места расположения дорожного знака в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков не проводилось. Из чего невозможно прийти к однозначному выводу, что на фототаблице отображено место расположения дорожного знака. И дорожный знак отсутствует на указанном участке дороги не вследствие его повреждения или демонтажа.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. 

30 марта 2017 г. в 11 час 30 мин. был составлен протокол 13 АП №127852 об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Согласно данным протокола ФИО1, 04 марта 2017 г. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил допустил нарушение пунктов 4.1.1 ГОСТ Р 505 97-93, выразившееся в отсутствии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в месте его необходимой установки. В протоколе указано, что ФИО1 с протоколом не согласен, указал, что знак был установлен в течении одних суток.

В материалы административного дела ФИО1 представлены копии из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, которые сомнений не вызывают, согласно которому дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на 2 км. +299 м. подъезд к ДРСУ был установлен 04 марта 2017 г. в период времени с 19 час. 40 мин. по 20 час. 40 мин.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. №196-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. 

Мировой судья судебного участка Ичалковского района в постановлении указал, что представленная копия журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, с указанием установки на 2 км.+299 м. автодороги подъезд к ДРСУ дорожного знака 2.1 «Главная дорога» 04 марта 2017 г. с 19 час. 40 мин. по 20 час.40 мин. подтверждает установку дорожного знака, отсутствующего на месте его дислокации, а не замену или восстановление поврежденного знака, и поэтому судом не принимается в качестве обстоятельств, освобождающих ФИО1 от административной ответственности.

Понятие «содержание автомобильной дороги» предполагает комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (ред. от 12 октября 2015 г. ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ).

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно пункту 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 сут. после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при принятии решения о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являлось установка или отсутствие дорожного знака в месте его дислокации по схеме изначально при передаче дорог на обслуживание подрядчику АО «Мордовавтодор» и в процессе её эксплуатации, а также сроки его восстановления.

Однако данные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, что повлияло на законность принятого постановления.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств (журналы выполненных работ), которые сомнений суда не вызывают, установлено, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на участке автодороги 2км +299м к ДРСУ был установлен 16 апреля 2016 года, 04 марта 2017 года в период времени с 19 час. 40 мин до 20 час. 40 мин. после выявления факта его (знака) отсутствия в месте дислокации восстановлен согласно сроку, установленному пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, полагаю в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, события административного правонарушения.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить;

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Ежова