РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК № ЖКХ» к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав на следующее.

ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес>). 

ФИО1 являлась дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> г. о. Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес>) и ФИО3, скончавшегося в примерно в 2016 году, более точные данные не сохранились.

Ранее приведенные лица были зарегистрированы по одному адресу с ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после смерти которой фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки, которое находилось в квартире, а также состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в настоящий момент ни как не оформлено и истица была вынуждена обратиться в суд.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Согласно письма из Администрации 

<

адрес> №.2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, имеется в собственности еще 185/473 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно решению Автозаводского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворены, за приведенным лицом признано право собственности в порядке наследования на 185/946 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу. 

Также собственником приведенного жилого помещения является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ГБУ СО «Потаповский дом-интернат». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные платежи приведенного жилого помещения образовалась задолженность в размере основного долга 131 657, 46 рублей, а также пени в сумме 48 402, 72 рублей. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследуемого имущества сумму основного долга 131 657, 46 рублей, а также пени в размере 48 402, 72 рублей. 

Представитель истца ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО4 в лице опекуна ФИО6, ФИО5 в лице ГБУ СО «Потаповский дом-интернат», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г.о. Тольятти, Территориальное Управление Росимущества по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: 

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес>). 

ФИО1 являлась дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС 

<

адрес> г. о. Тольятти управления ЗАГС 

<

адрес>) и ФИО3, скончавшегося в примерно в 2016 году, более точные данные не сохранились.

Ранее приведенные лица были зарегистрированы по одному адресу с ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, б№, 

<

адрес>, после смерти которой фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки, которое находилось в квартире, а также состоящее из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в настоящий момент ни как не оформлено и истица была вынуждена обратиться в суд.

После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Согласно письма из Администрации 

<

адрес> №.2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ, имеется в собственности еще 185/473 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 65.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно решению Автозаводского районного суда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворены, за приведенным лицом признано право собственности в порядке наследования на 185/946 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу. 

Также собственником приведенного жилого помещения является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ГБУ СО «Потаповский дом-интернат». 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за коммунальные платежи приведенного жилого помещения образовалась задолженность в размере основного долга 131 657, 46 рублей, а также пени в сумме 48 402, 72 рублей. 

При этом истцом суду предоставлен подробный расчет задолженности, образовавшийся у ответчиков. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным в части расчета суммы основного долга.

Суд находит доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания приведенной истцом в уточненных требованиях задолженности несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорный период в приведенном жилом помещении отсутствовали индивидуальные приборы учета по ГВС и ХВС.

Индивидуальный прибор учета электроэнергии введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ согласно акта замены (установки) прибора учета электрической энергии, в связи с чем показания по данному индивидуальному прибору учета собственники не подают, расчет производится в соответствии с положениями п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом при отсутствии приборов учета платежи начисляются с учетом количества собственников помещения, в связи с чем арифметический расчет задолженности предоставленной суду истцом является верным.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом представителем ответчика в судебном порядке заявлено ходатайство о снижении суммы пеней, начисленных на сумму основного долга.

Суд находит указанное заявление обоснованным и приходит к выводу о необходимости снижения суммы начисленных пеней на сумму основного долга в размере 131 657, 46 рублей до 6 000 рублей.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 801 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в лице опекуна ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (№) в лице ГБУ СО «Потаповский дом-интернат» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в лице опекуна ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение в размере 65 828, 73 рублей, пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 400, 50 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (№ в лице ГБУ СО «Потаповский дом-интернат» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение в размере 65 828, 73 рублей, пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 400, 50 рублей. 

Вернуть ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-31