Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 33-221/2026

№ 2-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Кикеевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», ФИО98 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» о признании права общедолевой собственности входной группы в составе общедомового имущества, истребовании дверей и домофонного оборудования, взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» и ФИО98 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 г. и дополнительное решение этого же суда от 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО108, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО109, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее - ООО «УК «АстраханьЖилСервис», управляющая компания) и ФИО98 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» (далее - также ООО «Домофон Астра», общество) о взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования.

В обоснование иска указали, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу г. ФИО134, 

<

адрес>, от 29 марта 2016 г. ООО «УК «АстраханьЖилСервис» выбрано управляющей организацией данного дома.

В тот же день между собственниками помещений и ООО «УК «АстраханьЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено решение о признании и включении в состав общедомового имущества металлических подъездных дверей и домофонного оборудования названного МКД. Данное имущество является собственностью жильцов на праве общедолевой собственности.

15 марта 2022 г. сотрудниками ООО «Домофон Астра» незаконно демонтированы входные металлические двери, а ранее в октябре 2021 г. было демонтировано домофонное оборудование и не возвращено собственникам помещений многоквартирного дома.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика стоимость общедомового имущества в виде входных металлических дверей двустворчатых утепленных двусторонней обшивкой металлическими листами в количестве двух штук, обеспечивающих вход в подъезд, предусмотренные проектом МКД от застройщика, с установленным домофонным оборудованием в размере 122 847 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «АстраханьЖилСервис» ФИО110, истец ФИО98 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домофон Астра» ФИО109 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 г. отказано в удовлетворении иска ООО «УК «АстраханьЖилСервис», ФИО98 к ООО «Домофон Астра» о взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования.

Дополнительным решением этого же суда от 14 мая 2025 г. требования «ООО «УК «АстраханьЖилСервис», ФИО98 к ООО «Домофон Астра» о признании права общедолевой собственности в составе общедомового имущества, истребовании дверей и домофонного оборудования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ООО «УК «АстраханьЖилСервис» и ФИО98 просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного 

<

адрес> г. ФИО134 осуществлялось застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» с привлечением подрядчика акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель ФИО134»; в соответствии с договорами об участии в долевом строительстве указанного многоквартирного дома, заключенного застройщиком с участниками долевого строительства, объектом долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства, являются не только жилые помещения, но и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, построенного с привлечением денежных средств участников долевого строительства; согласно проектной документации наличествуют металлические входные двери, которые были приобретены и установлены подрядчиком застройщика за счет денежных средств участников долевого строительства в рамках реализации ФИО106 строительства многоквартирного дома; в последующем 18 декабря 2015 г. подрядчик ОАО «Производственно-строительная компания «Строитель ФИО134» заключил с ООО «Домофон Астра» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установке новых подъездных дверей, основания и цель замены ранее установленных новых дверей на иные двери судом не были выяснены; названным договором не предусмотрено передача данных дверей в собственность ООО «Домофон Астра», как и их демонтаж в случае расторжения договора на обслуживание домофонного оборудования, не определены условия возврата металлических дверей RAL 1013 застройщику и собственникам помещений; судом необоснованно были отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Управления по капитальному строительству администрации г. Астрахани, акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», Службы Строительного надзора Астраханской области, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также об истребовании доказательств у застройщика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 14 мая 2025 г., ООО «УК «АстраханьЖилСервис» и ФИО98 указали, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, г. ФИО134, ответчик данным договором ввел суд в заблуждение; незаконно демонтированное ответчиком имущество является общедомовым и принадлежит на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее - ООО «ИК «Строитель Поволжья», застройщик), акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель ФИО134» (далее - также АО «ПСК «Строитель ФИО134», подрядчик), собственники помещений в многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя, ФИО16, ФИО17, ФИО99 Муса кызы, ФИО18, ФИО111 Фикрия, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в лице законного представителя, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО113 ФИО119, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО138 Мухаммад-али ФИО54, ФИО54 в лице законного представителя, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО100 Умар кызы, ФИО101 Лятиф оглы, ФИО102 ФИО112 кызы, ФИО103 ФИО112 кызы в лице законного представителя, ФИО104 ФИО112 оглы, ФИО105 ФИО112 оглы, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 в лице законного представителя, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО107 Агабаба оглы (далее - собственники помещений в многоквартирном доме).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. настоящее гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Истец ФИО98, третьи лица ООО «ИК «Строитель Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО114 о, АО «ПСК «Строитель Астрахани» в лице конкурсного управляющего ФИО115, собственники помещений в многоквартирном доме о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (абзац четвертый статьи 148, пункт 4 части 1 статьи 150 названного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца - собственников помещений в МКД, на стороне ответчика - ООО «ИК «Строитель Поволжья» и АО «ПСК «Строитель ФИО134».

Исходя из существа заявленных требований, предметом которых являются входные металлические двери и домофонное оборудование, установленные в 

<

адрес> г. ФИО134, при его строительстве и вводе в эксплуатацию ООО «ИК «Строитель Поволжья», о взыскании стоимости которых заявлено истцами, исходя из предусмотренных жилищным законодательством и договором управления МКД полномочий управляющей компании, а также с учетом предоставленного ООО «ДомофонАстра» договора № от 18 декабря 2015 г., заключенного с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» на выполнение работ по изготовлению и установке новых металлических дверей оборудованных системой ограничения доступа «Метаком», представитель которого утверждает, что работы были произведены обществом и за его счет, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешением спора затронуты права и законные интересы собственников помещений в МКД, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, так и интересы застройщика и подрядчика.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2016 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. ФИО134, 

<

адрес>, ООО «УК «АстраханьЖилСервис» выбрано управляющей организацией данного дома.

В тот же день между собственниками помещений и ООО «УК «АстраханьЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 23 сентября 2021 г. принято решение о признании и включении в состав общедомового имущества МКД металлических подъездных дверей и домофонного оборудования, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам жилых помещений соразмерно площади помещений.

Судом также установлено, что 18 декабря 2015 г. между ООО «ДомофонАстра» и АО «ПСК «Строитель ФИО134» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке новых входных дверей, оборудованных домофоном системы Метаком» МК-2003.2 MFE», в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО134, 

<

адрес>; 1 июля 2016 г. между ООО «ДомофонАстра» и управляющей компанией заключен договор № на техническое обслуживание системы домофона «Метаком» МК-2003.2 MFE» по адресу: г. ФИО134, ул. 

<

адрес>, 4.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в состав домофона, предоставленного ООО «Домофон Астра» в аренду и подлежащего ремонту и техническому обслуживанию, входит домофонное оборудование и двери 2 шт.

Все расходы, связанные с потреблением электроэнергии домофона и монтажных работ оплачиваются в составе ОДН. Переговорные устройства (трубки) и дополнительные электронные ключи (помимо двух бесплатных ключей на квартиру) приобретаются жильцами в соответствии с действующим прайс-листом (пункты 1.5, 1.6 договора).

15 марта 2022 года сотрудниками ООО «Домофон Астра» демонтированы две входные металлические двери, в октябре 2021 г. демонтировано домофонное оборудование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что указанное в пункте 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежит ООО «Домофон Астра», что также следует из содержания письма ООО УК «АстраханьЖилСервис», направленного в адрес ООО «Домофон Астра» 24 сентября 2021 г., в котором управляющая компания сообщает обществу о расторжении договора по обслуживанию домофонов и просит в ближайшее время с 1 октября 2021 г. демонтировать принадлежащее ему домофонное оборудование, пришел к выводу, что истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и нарушений ответчиком законных прав и интересов собственников многоквартирного дома, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 названного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Согласно части 1 статьи 161 указанного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 поименованного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Таким образом, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1.1 договора управления МКД № от 29 марта 2016 г., заключенного собственниками помещений с ООО УК «ФИО134 ЖилСервис», предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений.

Следовательно, управляющая компания наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников МКД, в том числе на обращение за судебной защитой от имени собственников дома.

Поскольку подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, иск заявлен управляющей организацией в интересах собственников. При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений по решению общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неверным утверждение представителя ответчика об отсутствии у ООО УК «Астрахань ЖилСервис» полномочий на подачу в суд настоящего иска в интересах и в пользу собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» с привлечением подрядчика АО «ПСК «Строитель Астрахани», в соответствии с действующим законодательством объектом долевого строительства, подлежащего передаче участникам долевого строительства, являются не только жилые помещения, но и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, построенного с привлечением денежных средств участников долевого строительства - третьих лиц по настоящему делу, согласно проектной документации наличествуют металлические входные двери МКД, которые были приобретены и установлены подрядчиком застройщика в рамках реализации проекта строительства многоквартирного дома.

В последующем 18 декабря 2015 г. подрядчик АО «ПСК «Строитель Астрахань» заключил с ООО «Домофон Астра» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку новых подъездных дверей, которым не предусмотрено передача данных дверей в собственность ООО «Домофон Астра», не определены условия возврата металлических дверей RAL 1013 застройщику и собственникам помещений в МКД.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение права собственности на спорное имущество сослался на заключенный между ним и подрядчиком АО «ПСК «Строитель ФИО134» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке новых входных дверей многоквартирного дома по адресу: г. ФИО134, 

<

адрес>, из пункта 1.2 которого следует, что общество передает в возмездное пользование заказчику домофонное оборудование и металлические двери 2 шт., а также на договор № от 1 июля 2016 г. на техническое обслуживание системы домофона «Метаком» МК-2003.2 MFE», установленного по указанному выше адресу, заключенного между обществом и управляющей компанией, согласно которому спорное имущество предоставлено управляющей компании в аренду (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 названного кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор аренды (возмездного пользования имуществом) считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение, в частности, по предмету объекта аренды, размере арендной платы.

Вместе с тем из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом и подрядчиком МКД АО «ПСК «Строитель Астрахань», не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды (возмездного пользования), в частности, по размеру арендной платы за пользование домофонным оборудованием и металлическими дверями.

Напротив, из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что оборудование устанавливается исполнителем безвозмездно, заказчик не оплачивает исполнителю расходы на приобретение оборудования и дверей.

Заключенный между обществом и управляющей компанией договор № от 1 июля 2016 г. на техническое обслуживание системы домофона «Метаком» МК-2003.2 MFE» и дверей также не содержит сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возмездном пользовании спорного имущества.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1.3 и 2.1 названного договора собственники помещений вносят плату в размере 45 руб. за техническое обслуживание домофонного оборудования.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают с бесспорностью, что в данном случае был заключен договор возмездного пользования спорным имуществом, и как следствие не подтверждают право собственности ответчика на это имущество.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются объяснения сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 названного Закона объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приведенных правовых положений следует, что объект долевого строительства многоквартирных домов создается за счет привлечения денежных средств граждан и юридических лиц по договору долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. ФИО134, 

<

адрес> построен застройщиком ООО «ИК «Строитель Поволжья» с привлечением денежных средств участников долевого строительства, являющихся по настоящему делу третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно пункту 2.18 проектной декларации ООО «ИК «Строитель Поволжья» застройщик для строительства указанного многоквартирного дома привлек подрядчика АО «ПСК «Строитель ФИО134» (т. 3 л.д. 106-112).

Из проектной документации МКД, составленного ООО «Астрахань АрхПроект», следует, что в многоквартирном доме предусмотрены наружные металлические двери, номер колора RAL 7030 (т. 1 л.д. 107).

В ноябре 2015 г. (день не указан) комиссия в составе главного архитектора ФИО106, представителей застройщика и подрядчика составила Акт № приемки фасада дома о том, что входная группа оснащена металлическими дверями, номер колора RAL 1013 (т.1 л.д. 67).

18 декабря 2015 г. между ООО «Домофон Астра» и подрядчиком застройщика АО «ПСК «Строитель Астрахань» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке новых входных дверей многоквартирного дома по адресу: г. ФИО134, 

<

адрес>.

Во исполнение условий названного договора ООО «Домофон Астра» по заданию заказчика до введения многоквартирного дома в эксплуатацию установил в нем входные металлические двери, оборудованные системой домофона «Метаком» МК-2003.2 MFE».

ДД.ММ.ГГГГ МКД с установленной системой автоматического запирающего устройства дверей введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№), что подтверждается письмом Службы Строительного надзора 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 149).

Из объяснений представителя истца ФИО126, данными в суде первой инстанции и подтвержденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из представленных в материалы дела письменных отзывов третьих лиц на исковое заявление - собственников жилых помещений ФИО75, ФИО84, ФИО66, ФИО46 ФИО26, ФИО20, ФИО32, ФИО129 и др. (т. 9 л.д. 4-19) следует, что металлические входные двери МКД с домофонным оборудованием были приобретены и установлены подрядчиком по заданию застройщика за счет денежных средств участников долевого строительства в рамках реализации ФИО106 строительства многоквартирного дома.

Из буквального содержания договора № от 18 декабря 2015 г. следует, что целью договора являлось изготовление обществом по заданию подрядчика, осуществившего строительство многоквартирного дома, новых входных дверей, оборудованных домофоном, и их установка в многоквартирном доме взамен предусмотренных проектной документацией дверей, на что в своих объяснениях указывали представитель истца (т. 4 л.д. 66), а также собственники жилых помещений в письменных отзывах на исковое заявление.

При этом в самом тексте договора отсутствует указание о том, что спорное имущество принадлежит исполнителю на праве собственности.

Целью заключенного между обществом и управляющей компанией договора № от 1 июля 2016 г., как следует из его содержания, являлось техническое обслуживание системы домофона «Метаком» МК-2003.2 MFE» и дверей МКД, положения этого договора также не содержит указание о том, что обслуживаемое имущество принадлежит обществу на праве собственности. При этом действия ответчика по заключению договора обслуживания домофонного оборудования подтверждают, что спорное имущество ему не принадлежало.

Довод представителя ответчика о том, что письмо ООО УК «АстраханьЖилСервис», направленное в адрес ООО «Домофон Астра» 24 сентября 2021 г., в котором управляющая компания сообщила обществу о расторжении договора по обслуживанию домофона и просила в ближайшее время с 1 октября 2021 г. демонтировать домофонное оборудование, подтверждает принадлежность спорного имущества обществу, подлежит отклонению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что указанное имущество является общедомовым, кроме того, истец оспорил принадлежность имущества, считая его общедомовым.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные № от 22 апреля 2014 г. о поставке ООО «Грант Стайл» ответчику домофонного оборудования и дверей, несостоятельна, поскольку названные документы не подтверждают, что именно указанное домофонное оборудование и двери, приобретенные задолго до заключения договора № от 18 декабря 2015 г., были установлены в многоквартирном доме, то есть не отвечают требованиям относимости доказательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о праве собственности общества на имущество, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Как указано выше, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2015 г. с установленными металлическими дверями с домофонным оборудованием, застройщику в предусмотренном законом порядке выдано разрешение на ввод в его эксплуатацию, что удостоверяет выполнение им строительства дома в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Таким образом, входные металлические двери, оборудованные домофоном, были изготовлены обществом безвозмездно именно для заказчика, являющегося подрядчиком застройщика многоквартирного дома, взамен предусмотренных проектной документацией, и установлены до ввода указанного дома в эксплуатацию.

Учитывая приведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что металлические двери и домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей, обслуживающей более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, наличие доказательств, подтверждающих строительство МКД с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а также доказательств проведения общего собрания собственников помещений о принятии имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, спорное имущество - металлические двери с домофонным оборудованием являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО134, 

<

адрес>.

Вопреки положениям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований управляющей компании и ФИО98 о взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования.

Как следует из материалов дела, стоимость домофонного оборудования определена ответчиком в размере 50 847 руб., дверей - 72 000 руб., всего - 122 847 руб. (т. 3 л.д. 120). Истец возражений относительно указанной стоимости не выразил.

Следовательно, с ООО «Домофон Астра» в пользу ООО «УК «АстраханьЖилСервис» подлежат взысканию стоимость демонтированных дверей и домофонного оборудования в размере 122 847 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истцов удовлетворены, с общества подлежат взысканию в пользу управляющей компании расходы по уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 656 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 мая 2024 г., дополнительное решение этого же суда от 14 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис», ФИО98 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» о взыскании стоимости демонтированных дверей и домофонного оборудования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Астра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (ИНН 

<

***>) стоимость демонтированных дверей и домофонного оборудования в размере 122 847 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. 94 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1