РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю. 

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору купли-продажи, заключенного с ФИО4, был приобретен автомобиль ФИО8, идентификационный номер (VIN) №, цвет ФИО18, год выпуска ФИО24, стоимостью 500 000 рублей.

Ответчик - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно сервисной книжки, гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока эксплуатации им были выявлены производственные недостатки качества:

- увод автомобиля от прямолинейного движения, не возможность выставить углы передних колес (не возможность выставить кастер);

- стук в рулевом колесе возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки, а так же в рулевом механизме при движении но дороге;

- нефункциональный стук в передней и задней подвески возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- нефункциональный шум, гул в КПП при движении, хруст при включении передач, затруднённое включение;

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобиле строения, однако истец их может указать визуально

14.07.2017г. истец обратился с претензией к изготовителю об устранении дефектов производственного характера. В результате проведенной проверки качества выставить кастер и развал передней подвески, а так же кастер задней подвески было признано невозможным. При этом согласно Акта технического состояния автомобиля от 22.08.2017г. данный недостаток был признан эксплуатационным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика подана претензия о замене автомобиля ФИО9, (VIN) № на аналогичный. Ответа на претензию так и не поступило.

На основании изложенного истец просит суд:

- Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у истца некачественный автомобиль ФИО10, VIN №.

- Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» произвести замену автомобиля ФИО11, VIN № на аналогичный автомобиль.

- Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

- Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании предоставили суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просили суд: 

1. Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля истца марки, модели: ФИО12, идентификационный номер (VIN) №, указанные в заключении эксперта № по данному делу:

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки слева в месте контакта о буфер двери;

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки справа в месте контакта о буфер двери;

- разрушение (в виде растрескивания) сайлентблоков передних нижних рычагов слева и справа передней подвески.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф на усмотрение суда.

Представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил суд, оставить иск без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения. От устранения производственных недостатков ответчик не отказывался, однако истец с требованием к ответчику о устранении выявленных экспертом производственных дефектов не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля ФИО13, идентификационный номер (VIN) №, цвет ФИО19, год выпуска ФИО25, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Автомобиль был приобретен истцом, путем заключения договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Таким образом, истцом приобретен автомобиль бывший в употреблении, а кроме того, истец является третьим собственником автомобиля. Согласно указанного договора, ФИО2 приобрел автомобиль ФИО14, идентификационный номер (VIN) №, цвет ФИО20, год выпуска ФИО26, стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.9). Это означает, что гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек (л.д.17). 

После получения претензии от истца, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «ИМОЛА» инициировал осмотр автомобиля, согласно которого выставить кастер и развал передней подвески, а так же кастер задней подвески было невозможно – данный недостаток был признан эксплуатационным, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные, заявленные истцом недостатки, ответчик не выявил (л.д.21-23). 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), 

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту организации НЭЦ «Эксперт Авто» - ФИО1.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца были обнаружены следующие производственные дефекты:

- Увод автомобиля от прямолинейного движения (дефект №) и скрип при нажатии на педаль сцепления (дефект №), которые во время проведения экспертного исследования с согласия истца, были устранены путем проведения ремонтных работ и заменой деталей передней подвески автомобиля.

- Дополнительные дефекты, заявленные истцом во время проведения осмотра автомобиля:

Дефект №. Истирание верхнего слоя ЛКП внутренней части капота об уплотнитель;

Дефект №. Истирание верхнего слоя ЛКП внутренней части багажника об уплотнитель;

Дефект №. Истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки слева в месте контакта о буфер двери;

Дефект №. Истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки справа в месте контакта о буфер двери;

Дефект №. Отслоение ЛКП от переднего бампера;

Дефект №. Истирание материала рулевого колеса;

Дефект №. Разрушение (в виде растрескивания) сайлентблоков передних нижних рычагов слева/справа передней подвески.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим требованиям:

- Дефект № - Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», TP №, Приложение 8.

- Дефекты №, 6 - ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

Дефект №. Истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки слева в месте контакта о буфер двери - дефект эксперт относит к дефектам производственного характера, возникшим в результате технологических недоработок завода изготовителя. Причина возникновения - связанна с результатами технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело, под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений, при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим эффектам.

Дефект №. Истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки справа в месте контакта о буфер двери - дефект эксперт относит к дефектам производственного характера, возникшим в результате технологических недоработок завода изготовителя. Причина возникновения - связанна с результатами технологических (твердость и эластичность материала, способность контактирующих деталей перемещаться относительно друг друга) недоработок завода-изготовителя, что привело, под влиянием абразивного воздействия твердых частиц и малых перемещений, при динамических нагрузках и вибрации кузова вызванных движением автомобиля, к истирающим эффектам.

Дефект №. Разрушение (в виде растрескивания) сайлентблоков передних нижних рычагов слева/справа передней подвески - дефект эксперт относит к дефектам производственного характера, возникшим в результате технологических недоработок завода изготовителя. Причина возникновения - связана с низкой износостойкостью материала и качеством изготовления резинотехнических изделий, входящего в состав узла передней подвески автомобиля. В процессе проведения экспертного исследования с согласия истца дефект в виде разрушения (растрескивания) сайлентблока переднего нижнего рычага справа передней подвески был устранен путем замены на новую деталь.

Углы установки колес, в том числе и кастер выставлены в соответствии с допустимыми параметрами завода-изготовителя во время проведения экспертного осмотра автомобиля.

Дефекты № – 6 - влияют на срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Дефект № - приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6. - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». Влияет на безопасность эксплуатации.

По мнению эксперта, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Выявленные производственные дефекты устранимы в условиях станции технического обслуживания официального дилера по ремонтным технологиям завода изготовителя (л.д.67-118).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле ФИО15, идентификационный номер (VIN) №, цвет ФИО21, год выпуска ФИО27 – подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки слева в месте контакта о буфер двери;

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки справа в месте контакта о буфер двери.

Требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии разрушение (в виде растрескивания) сайлентблоков передних нижних рычагов слева и справа передней подвески – удовлетворению не подлежат, поскольку данный дефект был устранен в процессе производства судебной экспертизы, в условиях СТО ООО «ИМОЛА».

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования – удовлетворению не подлежат. 

В своих требованиях, указанных в претензии, истец требовал устранить недостатки, обнаруженные им на автомобиле, однако, после осмотра автомобиля по инициативе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», истец свои требования, указанные в претензии изменил, обратился в суд с требованием обязать ответчика принять некачественный автомобиль и произвести его замену на аналогичный, новый. С требованием о безвозмездном устранении недостатков, истец обратился лишь в процессе судебного разбирательства, и после проведения судебной экспертизы. При этом ответчик не отказывался по гарантии устранить выявленные экспертом производственные дефекты. То есть, нарушения требований истца со стороны ответчика допущено не было. При этом, истец признал, что первоначально заявленные им требования об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и произвести его замену на аналогичный, новый – были заявлены им необоснованно. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором поручения (л.д.121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначально поданные исковые требования признаны необоснованными, только в процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, которые ответчик признал, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по договорам поручения в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, размер требуемой суммы составит 700 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» незамедлительно, в течение 10 дней с момента вступления, настоящего решения суда, в законную силу, безвозмездно устранить все производственные недостатки автомобиля истицы марки, модели: ФИО16, идентификационный номер (VIN) №, цвет ФИО22, год выпуска ФИО28, указанные в заключении эксперта № по делу, а именно:

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки слева в месте контакта о буфер двери;

- истирание верхнего слоя прозрачного лака центральной стойки справа в месте контакта о буфер двери.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего: 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов