Дело № 2-3015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В., 

при секретарях Васильеве Н.Н., Галаган О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании за счет казны РФ имущественного вреда в сумме 280 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25.12.2012г. следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области в отношении него (истца) было возбуждено уголовное дело № 12523362 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В результате истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. 

За период с 2014г. по 2015 год старшим следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области было вынесено несколько постановлений о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления. Впоследствии производство по делу возобновлялось и проводилось дополнительное следствие.

06.12.2015г. уголовное дело № 12523362 по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отсутствие состава преступления. Данным постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, вступившим в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, в том числе на то, что в период: с 17.10.2003г. по 14.11.2011г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ, имел специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, по службе характеризовался положительно, имел награды и благодарности, судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократно в целях защиты от необоснованного уголовного преследования его защитником заявлялись ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного преследования. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, а уголовное преследование было продолжено. На протяжении трёх лет: в период с 2012г. по 2015г. он подвергался незаконному уголовному преследованию, которое включало в себя незаконное привлечение в качестве подозреваемого, постоянные вызовы следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области и длительные допросы, незаконное привлечение в качестве обвиняемого, нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Информация о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления была распространена среди неограниченного круга лиц. Это негативно повлияло на его (истца) репутацию, на отношение к нему знакомых, что умалило его честь и достоинство. Осознание того, что он незаконно привлекается к уголовной ответственности и ограничивается его свобода, причиняло ему значительные душевные страдания, порождало чувство беспомощности и растерянности. Действия правоохранительных органов привели к нарушению его прав на свободу передвижения, свободу получения информации и других конституционных прав.

В ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» ФИО3 На протяжении 2012-2015 годов он постоянно оказывал ему (истцу) возмездную юридическую помощь, неоднократно выезжал по адресу нахождения следственного отдела Эртильского района Воронежской области, принимал участие во всех следственных действиях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в общей сумме 280 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требование о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального вреда поддержал, просил удовлетворить, требования о взыскании имущественного вреда в сумме 280 000 руб. не поддерживал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Воронежской области, действующий на основании доверенности, ФИО6 указывал на наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации причинённого морального вреда, размер которой просил снизить до 60 000 руб. - в соответствии с принципами разумности и справедливости, пояснял по письменным возражениям.

Представитель третьего лица - Главного Управления МВД РФ по Воронежской области, действующая по доверенности, ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поясняла по письменным возражениям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53- «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц»), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. 

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относятся как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу указанной нормы от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов надзорного производства №558-2012/3362 прокуратуры Эртильского района Воронежской области по уголовному делу №12523362, установлено, что 25.12.2012г. следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области капитаном юстиции ФИО8 по рассмотрению сообщения о преступлении - о мошеннических действиях, совершенных ФИО1, и материалов проверки, зарегистрированных в КУСП отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области за №2369 от 25.12.2012г., было постановлено: возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1,ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В дальнейшем, деяние инкриминируемое истцу, было переквалифицировано на ч.3 ст.159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат; деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Данный вид преступления в соответствии с положениями ч.4 ст. 15 УК РФ относится по своему характеру и степени общественной опасности к тяжким преступлениям (тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы).

В ходе предварительного следствия срок расследования настоящегоуголовного дела неоднократно продлялся. 

14.11.2013г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. ФИО1 вину не признал.

14.11.2013г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

11.12.2013г. уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного - 3 ст. 159.2 УК РФ, было направлено руководителю следственного органа - начальнику СО отдела МВД России по Воронежской области подполковнику юстиции ФИО9 для утверждения обвинительного заключения, который в тот же день уголовное дело возвратил следователю для производства дополнительного следствия.

12.01.2014г. уголовное дело старшим следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району майором юстиции ФИО10 было направлено в прокуратуру Эртильского района Воронежской области для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу. 

27.01.2014г. заместителем прокурора Эртильского района Воронежской области советником юстиции Кряквиным Э.А. по рассмотрению материалов уголовного дела №12523362 было постановлено: уголовное дело возвратить старшему следователю СО отдела МВД России по Эртильскому району майору юстиции ФИО10 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 

27.05.2014г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, направлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения.

27.05. 2014 г. руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Эртильскому району подполковником юстиции ФИО9 настоящее уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного следствия.

25.07.2014г. старшим следователем СО отдела МВД России Эртильскому району Воронежской области, майором юстиции ФИО10 по рассмотрению материалов уголовного дела № 12523362 было постановлено: прекратить уголовное дело №12523362 в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 - не избиралась.

09.08.2014г. заместителем прокурора Эртильского района Воронежской области советником юстиции Кряквиным Э.А. постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району ФИО10 от 27.07.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.159 ч.2 ст.3 УК РФ было отменено как принятое с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а также по непроверенным надлежащим образом данным.

15.09.2014г. старшим следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майором полиции ФИО10 уголовное дело №12523362 в отношении обвиняемого ФИО1 было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

16.09.2014г. руководителем СО – начальником СО отдела МВД России Эртильского района Воронежской области майором юстиции ФИО11 постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майора юстиции ФИО10 от 15.09.2014г. о прекращении уголовного дела № 12523362 было отменено; возобновлено предварительное следствие по делу; дело направлено для производства предварительного следствия старшему следователю СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области майору юстиции ФИО10

07.11.2014г. постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майора юстиции ФИО10 по рассмотрению материалов уголовного дела № 12523362, было постановлено: прекратить уголовное дело №12523362 в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

12.11.2014г. руководителем СО – врио. начальника СО отдела МВД России Эртильского района Воронежской области, капитаном юстиции ФИО12 по рассмотрению материалов уголовного дела постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майора юстиции ФИО10 от 07.11.2014г. о прекращении уголовного дела № 12523362 было отменено; возобновлено предварительное следствие по делу; дело направлено для производства предварительного следствия старшему следователю СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майору юстиции ФИО10 Мера пресечения в отношении ФИО1 - не избиралась 

12.12.2014г. старшим следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ранее указанным основаниям.

31.12.2014г. постановлением прокурора Эртильльского района Воронежской области советником юстиции Кряквиным Э.А. было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу. 

28.02.2015г. старшим следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области, майором юстиции ФИО10 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

18.05.2015г. постановлением прокурора Эртильльского района Воронежской области советником юстиции Кряквиным Э.А. было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО1 - не избиралась. 

29.06.2015г. постановлением следователя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области майором юстиции ФИО13 по рассмотрению уголовного дела было постановлено: прекратить уголовное дело №12523362 в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием става преступления. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

29.07.2015г. постановлением прокурора Эртильского района Воронежской области советника юстиции Матвеева А.А. постановление следователя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО13 от 29.06.2015г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено на основании п.5.1 ч.1 ст.37 и ч.1 ст. 214 УПК РФ.

Впоследствии 24.09.2015г., 06.12.2015г., 05.05.2016г. следователями СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области выносились постановления о прекращении уголовного дела по ранее указанным основаниям, которые, в свою очередь, отменялись 23.10.2015г., 30.12.2015г., 15.01.2016г., 27.05.2016г. с указанием на неполноту следственных мероприятий и невыполнение требований действующего законодательства, наличие существенных противоречий в показаниях опрошенных лиц, немотивированные выводы, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а также на непроверенные надлежащим образом данные.

21.11.2016г. старший следователь СО отдела МВД России Эртильскому району Воронежской области майор юстиции ФИО10, в очередной раз рассмотрев материалы уголовного дела № 12523362 и не усмотрев в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 212 и 213 УПК РФ, постановил: прекратить уголовное дело № 12523362 в отношении обвиняемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление от 21.11.2016г. вступило в законную силу. Материалы данного уголовного дела насчитывали восемь томов.

Из акта № 4589 от 15.01.2018г. ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области следует, что материалы уголовного дела №12523362, состоявшего из восьми томов, уничтожены в установленном Приказом МВД России №655 от 30.06.2012г. порядке как с истекшим сроком хранения (л.д.105-107). 

Ранее изложенные обстоятельства, в том числе факты допросов ФИО1 в рамках проведения предварительного следствия, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, избрания меры процессуального принуждения, сторонами не оспаривались.

Незаконность уголовного преследования истца, его привлечения в качестве подозреваемого, а затем и как обвиняемого установлена ранее указанным постановлением о прекращении уголовного дела. Следовательно в силу п.35 ст.5 УПК РФ истец является реабилитированным, имеет в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, в том числе право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания, однако это не является препятствием для суда, если он сочтет разумным полагать, что истцу был причинен вред, требующий финансовой компенсации, присудить ему выплату.

Как установлено судом на основании материалов дела, в статусе подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого истец был вынужден пребывать с 25.12.2012г. по 21.11.2016г., то есть на протяжении четырех лет.

В указанный период истец подвергался незаконному уголовному преследованию, которое включало в себя незаконное привлечение в качестве подозреваемого, необходимость явки по вызовам следователя СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области для участия в следственных действиях и дачи показаний, незаконное привлечение в качестве обвиняемого. Избрание меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела также в определенной степени ограничило конституционное право истца на свободу передвижения, ввиду чего он находился в стрессовой психотравмирующей ситуации, испытывая душевные страдания за необоснованное и несправедливое привлечение к уголовной ответственности. Информация о привлечении его к уголовной ответственности за совершение ранее указанного преступления была распространена среди неограниченного круга лиц, что по убеждению истца, негативным образом сказалось на отношении к нему, в том числе и как к бывшему сотруднику органов внутренних дел, окружающих, умалило его честь и достоинство. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, устанавливающие необходимость возмещения морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда. 

При этом факт наличия оснований для возмещения истцу морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ стороной ответчика не оспаривался. Сторона ответчика указывала на необоснованно завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации причинённого морального вреда.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд, применяя положения ст. 1071 ГК РФ, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, считает Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по данному делу.

Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При таком положении, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, его длительное нахождение в статусе обвиняемого; основание, по которому производство по уголовному делу было прекращено (отсутствие состава преступления), в связи с чем, судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцом были перенесены значительные нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжать активную общественную и частную жизнь, эффективную трудовую деятельность, общественным порицанием и ущербом, причиненным его репутации. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В то же время суд принимает во внимание доводы, изложенные стороной ответчика в возражениях относительно явно завышенного размера суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, оценивая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь внутренним убеждением, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика, по существу, сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, привлечение истца в качестве подозреваемого, а в дальнейшем и обвиняемого, причинили ему нравственные страдания, которые выразились в следующем: факт незаконного обвинения в совершении преступления нарушил его личные неимущественные права: достоинство личности; право не быть обвиняемым в преступлении, которого он не совершал; создал чувства опасения за будущее, ощущение беспомощности перед наказанием и имущественной ответственностью; незаконное привлечение к уголовной ответственности негативным образом отразилось и на его положении в обществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 24.09.2018г.