Дело № 1-238/2024

(Следств. № 12301460028002067, 

УИД 50RS0033-01-2024-001326-40

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 8 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и привел его двигатель в рабочее состояние при этом осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, в вышеуказанные дату и время, осуществляя движение в сторону 

<

адрес> до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был оставлен сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес> у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 отказался, что было зафиксировано протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

В судебном заседании, суд убедился, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ пояснил, что согласен с обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны. Пояснил, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник-адвокат Соколова М.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом согласия подсудимого, выраженного в представленном им ранее заявлении.

Суд, с учетом мнения сторон, находит, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства нет, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и токсикационного генеза). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (л.д.81-83). С учетом указанного выше заключения экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 наказание суд принимает во внимание требования ст. ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача – нарколога не находится, проходил стационарное обследование в ГБУЗ МО «ПБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Органическое расстройство личности», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 указанных в ч.1 ст61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается полное признание своей вины, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает. 

С учетом обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами, что мнению суда будет отвечать целят наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от назначенного наказания, суд не находит.

Не имеется оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, то есть замены назначенного наказания принудительными работами.

Из содержания положений ст. 104.1. УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которой подлежит конфискации транспортное средство при его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принадлежность данного автомобиля ФИО2 на момент совершения преступления подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства (л.д. 57) и ответом из ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о том, что «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ числятся за подсудимым.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфисковать в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, копию дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин