№ 2-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ними и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

номер>, в соответствии с п.1.5 которого ответчик обязался по окончании строительства передать им жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи домов 6 и 8, квартиру с условным номером 93, площадью всех помещений 60,57 кв.м., расположенную на 10 этаже, секции Б многоквартирного дома. Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 5481585 руб. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее 

<

дата>. Однако данный объект не передан до настоящего времени. Указывают, что надлежаще исполнили свои обязательства по договору в части оплаты стоимости спорного объекта, в связи с чем, ими произведен расчет неустойки. Кроме того, указывают, что им пришлось снимать жилье в аренду, в связи с чем понесли материальные убытки. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 330174,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., услуги представителя в размере 55000 руб., штраф; в пользу ФИО2 неустойку в размере 330174,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки, связанные с вынужденной арендой жилья в течение 6 месяцев в сумме 222000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Монолевер-Трейд» в судебном заседании не участвовал, представили отзыв, в котором исковые требования не признают, при этом, просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, выслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и интересах ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

номер>, в соответствии которым участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

В соответствии с п.1.5 договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик ЗАО «Монолевер-Трейд» передает истцам объект долевого строительства структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный 

<

номер>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 60,57 кв.м., расположенное на 10 этаже, секции Б, многоквартирного дома в общую совместную собственность, по адресу: 

<

адрес>, вблизи домов 6 и 8.

Согласно п.1.6. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 

<

дата>. 

В соответствии с п.2.1 цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра на общую площадь объекта и на момент подписания договора составляет 5481585 руб.

Во исполнение условий договора истцы произвели полную оплату ЗАО «Монолевер-Трейд» стоимость квартиры по договору в размере, установленном в договоре.

Между тем, квартира ответчиком в установленный договором срок не была передана истцам.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что 

<

дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ЗАО «Монолевер-Трейд».

В обоснование своих возражений, ЗАО «Монолевер-Трейд» представлен отзыв, из которого следует, что за время строительства многоквартирного дома застройщиком выполнено: Подготовительных работ - 100%, Земляных работ -100%, Общестроительных работ ниже отметки 0,00 - 100%, Общестроительных работ выше отметки 0,00 - 96%, Внутренние сети - 45%. Указанные сведения подтверждаются Справкой об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Также Застройщиком проведено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, что подтверждается страховым полисом. Во исполнение положений ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, которым продлить срок реализации Застройщиком Договора. Однако письмо вернулось к ответчику в связи с истечением срока хранения. Кроме того, соответствующая информация о продлении сроков строительства была отражена и на официальном сайте застройщика в разделе: изменения в проектной декларации. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела строительство дома выполнено на 96%, и фактически осталось закончить работы по внутренним сетям, строительство дома продолжает вестись, и близится к завершению. Кроме того, указывают, что просрочка в строительстве многоквартирного дома связана с тем, что Министерство строительного комплекса Московской области по неизвестным причинам длительное время не согласовывало продление сроков действия разрешения на строительство. Данное обстоятельство приводило к полной остановке строительного процесса многоквартирного дома, а затем возобновление строительства привели к срыву сдачи объекта в срок. 

Застройщик для финансирования строительства на начальном этапе может использовать исключительно собственные или заемные (кредитные) средства, и только после получения разрешения на строительство у застройщика появляется возможность привлекать и использовать средства дольщиков.

Так по состоянию на окончание 

<

дата>: - остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало отчетного периода составил 26,581 млн. рублей; - количество денежных средств участников долевого строительства, привлеченных Застройщиком в отчетном периоде составило 56,652 млн. рублей; - общее количество денежных средств участников долевого строительства,привлеченных Застройщиком составило 83,503 млн. рублей; - количество денежных средств, использованных Застройщиком в отчетном периоде на осуществление строительных работ и (или) оплату услуг подрядчиков составило 78,767 млн. рублей; - количество денежных средств, возвращенных в отчетном периоде Застройщиком участникам долевого строительства в связи с расторжением договоров составило 4,110 млн.рублей; - общее количество денежных средств, израсходованных Застройщиком за отчетный период составило 82,877 млн. рублей; - остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода составила 0,626 млн. рублей.

Более того, согласно размещенной на официальном сайте строящегося многоквартирного дома ЖК «Планерный» http://planerniy.ndv.га/ информации, в строящемся многоквартирном доме можно купить машиноместо по цене 521 500 рублей. Истцы являющиеся супругами требуют взыскать с ответчика неустойку в размере 660348,28 рублей (по 330 174,14 рублей каждому, тогда когда размер заявленной к взысканию неустойки составляет 126,6% (или по 63,3% на каждого истца) от цены продаваемого машиноместа в строящемся жилом доме. Таким образом, заявленная каждым из истцов сумма неустойки составляет больше половины стоимости машиноместа в строящемся доме. 

В силу указанных выше обстоятельств полагают, что взыскание неустойки в размере 660348,28 руб. существенно нарушает баланс между ценами на реализуемое в строящемся жилом доме имущество, а также нарушает права других участников долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцам не была передана в установленный договором срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 330174,14 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента наступления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и до подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, приведенные ответчиком причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие, что строительство объекта ответчиком ведется, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом не установлено правовых оснований для снижения штрафа. 

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 222000 руб. истцы указывали на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком они были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцы представили в материалы дела договор найма квартиры, заключенный с 

<

ФИО>4 

<

дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доказательства оплаты арендных платежей в отношении указанной квартиры.

Однако данная сумма не может быть признана реальным ущербом, поскольку истцов никто не понуждал к заключению договора аренды жилья, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцами расходами стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с 

<

дата> имеет регистрацию в 

<

адрес>, где по мнению суда приобрели право пользования жилыми помещениями.

Договор найма квартиры заключен 

<

дата>.

Учитывая, что истцы имеют право пользования указанными выше жилыми помещениями, при этом договор найма иного жилого помещения заключен истцами 

<

дата>, спустя значительное время после заключения 

<

дата> между сторонами договора участия в долевом строительстве и в период незадолго до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору 

<

дата>, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истцов убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения, у суда не имеется.

Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцами квартиры. При заключении договора долевого участия стороны не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику, представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того суду не представлены доказательства права сдачи в аренду квартиры по договору в соответствии с требованиями ст.608 ГК РФ.

В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на сумму 55000 руб., подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, сведениями, договором возмездного оказания услуг 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между 

<

ФИО>5 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи, в том числе подготовки искового заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика ФИО1 во всех инстанциях арбитражного суда. 

Между тем, в судебном заседании 

<

ФИО>5 не участвовал. ФИО1 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе действуя по доверенности за ФИО2 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ по договору 

<

номер> от 

<

дата>, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить частично. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размер 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.