Дело № 1-132/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО1 1ИО,

защитника Асеевой 2ИО.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 1ИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Нижнедевицким районным судом Воронежской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 17 дней, 

2/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области по ст.264-1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца,

содержащегося в ИВС ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 1ИО. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 1ИО., находясь у 

<

адрес>, открыто похитил, достав из кармана куртки Потерпевший № 1, мобильный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, стоимостью 2500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и, не обращая внимания на просьбу потерпевшего Потерпевший № 1 о возврате, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 1ИО. виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель№2 и Свидетель № 1 передвигались на принадлежащем ему автомобиле №, по проспекту 

<

адрес> За рулем автомобиля находился Свидетель № 1, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

адрес>, под управлением Потерпевший № 1 Он и Свидетель № 1 вышли из автомобиля, Свидетель№2 остался в автомобиле. Он попытался договорить с водителем автомобиля № Потерпевший № 1 по поводу ДТП, однако последний не шел на контакт и, достав мобильный телефон, стал снимать его автомобиль, после чего положил телефон в карман. Он и Свидетель№2, который вышел из его автомобиля, подошли к автомобилю потерпевшего. Свидетель№2 стал удерживать руку Потерпевший № 1, а он в это время достал из кармана потерпевшего мобильный телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, с которым пошел к своему автомобилю. Несмотря на требования Потерпевший № 1 возвратить мобильный телефон, он сел в автомобиль и вместе с Свидетель № 1 и Свидетель№2 уехал. В пути следования выбросил две сим-карты, сообщил Свидетель № 1 о хищении у потерпевшего мобильного телефона. 

Виновность подсудимого ФИО1 1ИО. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, у 

<

адрес> у него, передвигавшегося на автомобиле № произошло ДТП с автомобилем №, принадлежащем ФИО1 1ИО. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю подсудимого, который стал отъезжать с места ДТП. Возвратившись к своему автомобилю, взял мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 2500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и сфотографировал задний регистрационный номер автомобиля подсудимого. После этого из автомобиля вышли трое молодых людей, в том числе ФИО1 1ИО., которые подошли к нему. Он попытался сесть в салон своего автомобиля, однако один из молодых людей вытащил его из автомобиля, другой стал удерживать за руку, а ФИО1 1ИО. вытащил у него из кармана куртки вышеуказанный мобильный телефон, с которым направился в сторону автомобиля № На его неоднократные требования о возврате телефона, ФИО1 1ИО. ответил отказом, после чего вместе с другими молодыми людьми уехал. Он вызвал сотрудников полиции, к которым обратился с заявлением о хищении мобильного телефона (л.д.16-18);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, принадлежащем ФИО1 1ИО., последний и Свидетель№2 передвигались по проспекту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №, под управлением Потерпевший № 1 Он и ФИО1 1ИО. вышли из автомобиля, Свидетель№2 остался в автомобиле. Он попытался договориться с водителем автомобиля № Потерпевший № 1 по поводу ДТП, однако последний не шел на контакт и, достав мобильный телефон, стал снимать автомобиль подсудимого, после чего положил телефон в карман и пошел к своему автомобилю. Он сел в автомобиль ФИО1 1ИО а Свидетель№2 вышел из него, пошел к подсудимому. Дальнейших событий не видел, полагал, что ФИО1 1ИО. и Свидетель№2 пытаются договориться с потерпевшим. Затем они втроем проследовали в 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. ФИО1 1ИО. показал ему мобильный телефон «Алкатель», пояснив, что забрал его у водителя автомобиля № Потерпевший № 1, решил оставить для личного пользования (л.д.49-52);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель№2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 1ИО., на автомобиле последнего №, под управлением Свидетель № 1 передвигались по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем № под управлением потерпевшего. Свидетель № 1 и ФИО1 1ИО. вышли из автомобиля, он остался в автомобиле. Увидев конфликт ФИО1 1ИО. с водителем автомобиля № Потерпевший № 1, вышел из автомобиля, отвел в сторону сначала Потерпевший № 1, а затем подсудимого, после чего они втроем на автомобиле проследовали в сторону 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. После задержания стало известно, что ФИО1 1ИО. похитил мобильный телефон «Алкатель», вытащив из кармана Потерпевший № 1 (л.д.95-96);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, поступила ориентировка о задержании лиц, передвигавшихся на автомобиле № подозрению в совершении грабежа у 

<

адрес> Впоследствии во дворе 

<

адрес> был задержан вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель № 1, в котором находились Свидетель№2 и ФИО1 1ИО., которые были доставлены в ОП № УМВД России по г. Воронежу. В дальнейшем стало известно о хищении ФИО1 1ИО. мобильного телефона «Алкатель», принадлежащего Потерпевший № 1 (л.д.95-96);

- заявлением потерпевшего Потерпевший № 1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> (л.д.5-10);

- протоколом опознания Потерпевший № 1 подсудимого ФИО1 1ИО., как лица, похитившего мобильный телефон (л.д.23-26);

- протоколом выемки у ФИО1 1ИО. мобильного телефона «Алкатель» (л.д.60-62);

- протоколом опознания Потерпевший № 1 мобильного телефона «Алкатель» (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов (л.д.63-65);

- распиской потерпевшего Потерпевший № 1 в получении мобильного телефона «Алкатель» (л.д.73);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 1ИО., рассказав об обстоятельствах содеянного, указал место совершения преступления (л.д.89-94);

- справкой о стоимости мобильного телефона «Алкатель» (л.д.161).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 1ИО. доказанной.

Действия ФИО1 1ИО. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 1ИО. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает то, что он удовлетворительно характеризуется, а также учитывает, признав смягчающими наказание обстоятельствами, то, что он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – 

<

данные изъяты> наличие матери-пенсионерки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней дочери 4И ДД.ММ.ГГГГ, и малолетней дочери – 5И, ДД.ММ.ГГГГ, а также малолетних сыновей жены - 6И ДД.ММ.ГГГГ, и 7И, ДД.ММ.ГГГГ, в воспитании которых принимает участие, в связи с чем, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264-1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 1ИО. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием в действиях ФИО1 1ИО. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 1ИО. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него имели место в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, однако интеллектуальная недостаточность и признаки 

<

данные изъяты> у ФИО1 1ИО. не столь выражены, не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние ФИО1 1ИО. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 1ИО. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 1ИО. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период времени (л.д.83-86). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 1ИО., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1ИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 1ИО. наказание считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без согласия этого органа постоянного места жительства.

Приговор мирового судьи по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264-1 УК РФ в отношении ФИО1 1ИО. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 1ИО. избрать – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: