Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-004194-17

Производство № 2-342

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 515000 рублей, в котором указал, что 04.01.2019 г. умерла его (истца) супруга Ч., наравне с ним (истцом) наследником первой очереди по закону является сын ФИО3 (ответчик), а также сыновья В., А. наследственное дело к имуществу Ч. открыто нотариусом г. Тольятти ФИО4 

06.01.2019 г. на церемонии прощания с усопшей от супруги ответчика ФИО3, а в последствии и из материалов проверки КУСП № 12034 от 21.08.2019 г., ему (истцу) стало известно, что 04.01.2019 г., находясь в квартире по адресу: ...., достоверно зная о смерти Ч. и об открывшемся в связи с этим наследстве, ФИО3 незаконно присвоил денежные средства в размере 515000 рублей, хранившиеся в комоде одной из комнат в квартире.

При этом указанная сумма является общим имуществом супругов и ранее была размещена на одном из банковских вкладов, принадлежащих Ч. Она же – Ч. денежный вклад, хранящийся на счете ... в Банке ВТБ (ПАО), на основании завещания от 13.08.2018 г. завещала ФИО3 

Однако 27.11.2018 г. Ч. вклад закрыла, сняла 515000 рублей (с учетом процентов по вкладу), размещенные на ее банковском счете, с целью расходования на их – ФИО5 семейные нужды. Деньги хранились в квартире в ящике комода, чем ФИО3 воспользовался. Ответчик забрал денежные средства и безосновательно присвоил их себе, на его (истца) просьбы вернуть сумму ФИО3 деньги не передает.

Между тем, когда Ч. обналичила 515000 рублей, она сообщила ему – супругу ФИО1 о том, что в силу сложившихся между ними доверительных семейных отношений, передает ему (истцу) в дар свою половину супружеских средств, чтобы он – ФИО1 распоряжался деньгами по своему усмотрению, т.к. вследствие тяжелого заболевания она уже не может распорядиться своим имуществом. 

Следовательно, спорные денежные средства принадлежат ему – ФИО1 как пережившему супругу и с учетом того, что деньги супруги были подарены ему (истцу) самой Ч., 515000 рублей не входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 (доверенность от 03.02.2020 г. № 63/93-н/63-2020-1-229, ордер № 1 от 04.02.2020 г. № 492/2, ордер № 492/2 от 04.02.2020 г.) поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, допрошенный в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что деньги в размере 515000 рублей принадлежали Ч., т.к. хранились на ее вкладе в Банке ВТБ (ПАО), т.е. его (ответчика) мать фактически являлась собственником и распорядителем данной суммы. Далее, она по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, а именно: 21.12.2018 г. после снятия денег с вклада в банке Ч. подарила их ему – ФИО3 Дарение денежных средств матерью сыну являлось волей ФИО11 и было обусловлено конкретной целью – улучшить жилищные условия его (ответчика) семьи, имеющей в своем составе двоих несовершеннолетних детей. В квартире матери деньги хранились по его (ответчика) просьбе до момента подыскания квартиры для покупки. Таким образом, истцом ФИО1 не доказано, что именно за его счет им (ответчиком) получено обогащение в спорном размере.

Денежные средства были подарены в устной форме, в подтверждение устного договора у него (ответчика) хранятся копия завещания Ч., письмо нотариуса г. Тольятти о наличии завещания Ч. от 13.08.2018 г. на квартиру по ул. .... и денежный вклад, копии конверта с надписью: «На квартиру С. и Н. 515,5», банковской бандероли с банковским штемпелем «21.12.2018». В связи с изложенным, приведенный довод истца ФИО1 о дарении Ч. ему (супругу) денежных средств он (ответчик) считает не соответствующим действительности. По его (ответчика) мнению, ФИО1 знал о воле покойной одарить деньгами его – ФИО3, был с этой волей согласен, факт обращения истца в полицию был зафиксирован только 21.08.2019 г.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность от 23.01.2020 г. № 63/53-н/63-2020-1-356, ордер № 00176 от 03.02.2020 г.) в судебном заседании отрицала иск по доводам письменного отзыва (л.д. 66-78).

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело без его участия, подав об этом письменное заявление (л.д. 27), представил в суд сведения о движении денежных средств по счету ..., открытому на имя Ч. за период с даты открытия счета 31.05.2018 г. по 26.12.2018 г. – дату закрытия счета (л.д. ...). 

В связи с коронавирусной инфекцией установлены ограничения по рассмотрению дел (п. п. 1, 3, 9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821).

Согласно п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд праве самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления. 

Все лица, являющиеся участниками настоящего гражданского дела, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 15.04.2020 г. (л.д. ...). Представители истца воспользовались правом представить в суд текст письменного выступления в прениях по существу спора (л.д. ...). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Ч. с 08.07.1970 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. ...).

31.05.2018 г. в Банке ВТБ (ПАО) на имя Ч. был открыт счет ..., сумма прихода – 500000 рублей. Согласно выписке по счету по состоянию на 26.12.2018 г. при закрытии вклада баланс на конец периода составил 515487,62 рублей (...).

По заявлению клиента б/н от 25.12.2018 г. Ч. вклад ... закрыла, сняла со счета денежные средства в сумме 515487,62 рублей.

04.01.2019 г. Ч. умерла (л.д. ...). Как усматривается из наследственного дела, оформленного нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО4, наследниками по закону являются супруг наследодателя ФИО1 и сыновья наследодателя ФИО3, В., А.

Наследниками по завещанию являются сыновья ФИО3, В., А.

Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруг ФИО2

Заявление о принятии наследства по завещанию подали: сыновья ФИО3, А.

Заявление о принятии наследства по закону подали: супруг ФИО1, сыновья ФИО3, А.

Заявление о принятии наследства по закону, в том числе на обязательную долю, подал супруг ФИО1

Наследственное имущество по завещанию состоит из:

3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровой стоимостью на дату смерти – 2122255,35 рублей.

Наследственное имущество по закону состоит из:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровой стоимостью на дату смерти – 2122255,35 рублей;

1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Банк ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму 37,62 рублей;

1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму 3629,73 рублей (л.д. ...).

Таким образом, в установленный законом срок в наследство вступили супруг наследодателя ФИО1 и сыновья наследодателя ФИО3, А.

26.11.2019 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определено данным свидетельством, состоит из права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, открытые на имя Ч. в ПАО Сбербанк на счета ... – счет банковской карты, ..., с причитающимися процентами; в Банк ВТБ (ПАО) на счет ... с причитающимися процентами (л.д. ...).

26.11.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле супругу ФИО1, в ? доле – сыну А. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ... – счет банковской карты, ..., с причитающимися процентами; в Банк ВТБ (ПАО) на счете ... с причитающимися процентами; право на денежные средства – компенсационные выплаты, в том числе на оплату ритуальных услуг на денежные вклады, принадлежащие наследодателю (л.д. ...).

27.11.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле сыну ФИО3 Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, принадлежащие наследодателю, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах ... – счет банковской карты, ..., с причитающимися процентами; в Банк ВТБ (ПАО) на счете ... с причитающимися процентами; право на денежные средства – компенсационные выплаты, в том числе на оплату ритуальных услуг на денежные вклады, принадлежащие наследодателю (л.д. ...).

... выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/12 доле сыну ФИО3 Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ...., имеется обременение – наследодателем возложена обязанность на ФИО3, А. предоставить ФИО1 на период его жизни право пользования данной квартирой, основание – завещание, удостоверенное 13.08.2018 г. ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 (л.д. ...).

27.11.2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/4 доле сыну ФИО3 Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ...., с указанным выше пожизненным обременением в пользу ФИО1 (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9 (ред. 23.04.2019 г.), данным в пункте 33, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 256, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что банковский счет ..., открытый на имя Ч. в Банке ВТБ (ПАО) 31.05.2018 г. в период брака с ФИО1, и, соответственно, денежные средства, снятые с данного вклада 25.12.2018 г., являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, 1/2 доля денежных средств принадлежит ФИО1 как пережившему супругу и не входит в состав наследства после смерти Ч.

Из сообщения нотариуса г. Тольятти ФИО10 о расчете долей наследников на имущество после смерти Ч. также следует, что независимо от основания наследования (по завещанию, по закону) переживший супруг ФИО1 в соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. ст. 216, 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ законодательства о нотариате в соответствии с поданным им заявлением 26.11.2019 г. о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 1/2 долю от всего имущества, нажитого в совместном браке с Ч., получает 1/2 долю от денежных средств в размере 515000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 257500 рублей распределяется между наследниками Ч. следующим образом:

– если имеется завещание, то получает всю данную сумму наследник по завещанию;

– если завещания не имеется, то данная сумма наследуется по закону и распределяется в равных долях между ФИО1, ФИО3 и А. (л.д. ...).

Поскольку ФИО3 единолично распорядился спорными денежными средствами при отсутствии завещания, то с него подлежит взысканию и та оставшаяся часть денежных средств, которая причиталась бы истцу, в случае включения их в наследственную массу.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 343333,33 рублей, исходя из расчета ((515000 / 2) + (257500 / 3) = 257500 + 85833,33).

Суд считает, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 515 000 рублей были переданы наследодателем ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, не представлено, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Ответчик ФИО3 в подтверждение своей позиции указывал в суде на действия наследодателя Ч. при жизни, выразившиеся в снятии вместе со снохой Н. денежных средств со счета в банке, а также на факт их передачи ему в дар. Однако доказательств, подтверждающих как намерение Ч. подарить ему крупную сумму наличных денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни ответчику в дар этих денежных средств, ФИО3 в суд не было представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены ст. 61 ГПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО3 и Ч. устного договора дарения денежных средств в размере 515000 рублей, подтверждает бездоказательность объяснений ответчика ФИО3 относительно факта заключения данной сделки.

Доводы ответчика о распространении на денежные средства ранее составленного Ч. завещания от 13.08.2018 г. не состоятельны в связи с изменением воли наследодателя.

На момент открытия наследства поименованный в завещании счет ... в Банке ВТБ (ПАО) был закрыт, иного распоряжения относительно данного вклада наследодателем сделано не было, в связи с чем у нотариуса г. Тольятти отсутствовали основания для выдачи ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся в банке.

Сопровождение Н. свекрови А. в банк свидетельствует лишь о намерении последней снять денежные средства со своего вклада, но не о желании А. безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на ее закрытом вкладе, в собственность ответчика.

К показаниям свидетеля Н., данным сотруднику полиции в рамках доследственной проверки о том, что свекровь после снятия денег с вклада при их дарении подписала конверт «На квартиру С. и Н. 515,5», и в день смерти ФИО3 забрал деньги в вышеуказанном конверте, суд относится критически, поскольку они противоречат ее же показаниям в суде о том, что Ч. конверт не подписывала, деньги в размере 515000 рублей из квартиры свекрови забрала она – свидетель Н., вынесла их из квартиры с согласия супруга ФИО3 в спортивной сумке, а также последовательным показаниям свидетеля А. о том, что конверт ранее принадлежал ему, надпись на конверте «На квартиру С. и Н.» выполнил он (свидетель), когда ответчик ФИО3 в 2007 г. покупал квартиру, в которой сейчас проживает со своей семьей, фразу «515,5» он (свидетель) на конверте не писал.

Из показаний свидетеля А. в суде также следует, что основываясь на найденном им посмертном письме матери он (свидетель) считает себя душеприказчиком Ч. и должен принять необходимые для исполнения ее последней воли меры. Причем в последнем письме Ч. ею не упомянуты спорные денежные средства, а также ничего не сказано об их дарении ФИО3 с целью улучшения им жилищных условий (л.д. ...). 

Представленная ответчиком копия банковской бандероли с датированным штемпелем «21.12.2018» не подтверждает факт дарения 21.12.2018 г. ему денежных средств, учитывая, что еще до 25.12.2018 г. денежные средства были размещены во вкладе.

Доводы ответчика о том, что Ч. обещала оказать ему безвозмездную финансовую помощь в приобретении жилого помещения, как только нашелся бы подходящий вариант, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку намерение Ч. помочь с покупкой для ФИО3 новой квартиры до совершения такой покупки не означает состоявшегося дарения денег, потому доказательством последнего являться не может.

Более того, обещание дарения в будущем в силу ст. 574 ГК РФ подлежит совершению в письменной форме, в ином случае оно является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 от доказывания в суде тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений против иска ФИО1, не имеется, суд лишь на основании пояснений ответчика и его супруги не считает доказанным тот факт, что Ч. при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала деньги ответчику.

Вместе с тем, истец ФИО1 представил суду доказательства того, что спорная денежная сумма после получения ее Ч. в банке хранилась в квартире по месту проживания наследодателя и ФИО1 Данные доказательства суд оценивает как достоверные и являющиеся основанием для вынесения решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

При этом судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в размере 257500 рублей (доля супруги) ему были подарены Ч. Также как и ответчиком, истцом не представлено доказательств заключения между ним – ФИО1 и Ч. договора дарения, в связи с чем сумма в размере 257500 рублей является наследственным имуществом. Иной наследник, за счет которого образовалось неосновательное обогащение ответчика, не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании денежных средств.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 343333,33 рублей, в возврат государственной пошлины – 6633,33 рублей, а всего – 349 966,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 20.04.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская