Дело № 2-805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Тургеневой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, указав, что она выступала поручителем по договору поручительства от 25.04.2016 года, заключенного между ней и АККСБ «КС-Банк» (ПАО), в соответствии с которым она обязалась отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору потребительского кредита 

<

...>. Письмом № 37-7/054 от 01.11.2016 она была уведомлена о том, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, и за ним числится задолженность. 20.05.2016 она в добровольном порядке погасила часть задолженности в размере 7014 рублей. Согласно судебному приказу от 09.12.2016 года, с нее и ФИО3 в пользу АККСБ «КС-Банк» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 226 385 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1365 руб. 96 коп. На основании поименованного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

...> от 18.01.2017. В рамках исполнительного производства с нее удержано и перечислено на реквизиты взыскателя 64 765 рублей 52 копейки. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 71 779 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2353 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № 909 от 05.04.2018, исковые требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не явился за получением направленной в его адрес судебной повестки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Учитывая, что согласно требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Свой вывод суд основывает следующим.

Между АККСБ «КС-Банк» (ПАО) и ФИО3 25.04.2016 года заключен договор потребительского кредита «Комфорт плюс» 

<

...> на сумму 235 000 рублей под 18, 9% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеназванному кредитному договору 25.04.2016 года между АККСБ «КС-Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства. Согласно поименованному договору ФИО2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, обязалась исполнить его обязательства в полном объеме, включая: уплату основного долга, уплату процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых; уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков кредитора, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора. 

Приходным кассовым ордером 

<

...> от 20.05.2016 года подтверждается, что ФИО2 погасила часть задолженности в размере 7014 рублей

01.11.2016 года АККСБ «КС-Банк» (ПАО) направил в адрес ФИО2 письмо о том, что ФИО3 не выполняет условия кредитного договору, в связи с чем за ним числится задолженность. Банк предложил истцу погасить сумму задолженности в срок до 11.11.2016 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.12.2016 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АККСБ «КС-Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

...> от 25.04.2016 года по состоянию на 09.12.2015 года в размере 226 385 рублей 72 копейки. Также данным судебным приказом с ФИО2 в пользу АККСБ «КС-Банк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей 96 копеек.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия 

<

...> от 26.02.2018 года, с ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

...> от 18.01.2017 удержано и перечислено на реквизиты взыскателя 64 765 рублей 52 копейки.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия ФИО4 от 20.12.2017 года следует, что исполнительное производство 

<

...> в отношении ФИО2 окончено, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. 

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО2 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО3, к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2353 рубля, что подтверждается приложенной к иску квитанцией. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, полагая необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца 71 779 рублей 52 копейки (64 765 рублей 52 копейки – сумма, выплаченная ФИО2 в рамках исполнительного производства + 7014 рублей – сумма, выплаченная ФИО2 добровольно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб., а всего 74 132 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) руб. 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 779 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб., а всего 74 132 (семьдесят четыре тысячи сто тридцать два) руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Пыков

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья В.А.Пыков