Дело № 1-174/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 02 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Кореневой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших П.Е.М., Н.И.В.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого:

-29 января 1997 года (с учетом внесенных изменений) Центральным районным судом г. Читы по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

-18 марта 1997 года (с учетом внесенных изменений) Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 29.01.1997 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившегося 03.10.2003 года условно- досрочно на 3 года 2 месяца 4 дня;

-10 февраля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно- досрочное освобождение по приговору от 18.03.1997 года отменено, на основании ст. 41 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.03.1997 года, окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного условно- досрочно 29 июля 2009 года на основании постановления Карымского районного суда от 17.07.2009 года на 2 года 24 дня;

-21 января 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы (с учетом внесенных изменений) условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.02.2005 года отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося от наказания 01.11.2011 года условно-досрочно на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 21.10.2011 года на 8 месяцев 19 дней; 

- 19 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Нерчинского районного суда от 21 июля 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 19 марта 2014 года заменено на 2 месяца ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.10.2016 года; 

- осужденного 03.10.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

мера пресечения- заключение под стражу с 30 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах: 

В сентябре 2017 года в вечернее время ФИО1 находился в гостях у П.Е.М. в квартире, расположенной по адресу: ..., распивал там спиртные напитки с П.Е.М. и её сыном П.М.А. В ходе распития спиртного ФИО1 решил из корыстных побуждений открыто похитить у П.Е.М. телевизор «IZUMITLE 32D4». Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день и время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с тумбы в комнате открыто похитил в присутствии находившихся там П.Е.М. и П.М.А. телевизор марки «IZUMITLE 32D4», стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий П.Е.М. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

08 сентября 2017 года около 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине ... расположенном по адресу: ... со своей супругой К.Е.А. Там же находились ранее ему незнакомый Н.И.В. со своей супругой Ю.В.А. В магазине ФИО1 стал без разрешения продавца брать товар, из- за чего Н.И.В., взяв ФИО1 за ворот одежды, выпроводил из магазина, ударив ФИО1 рукой по шее. Из-за действий Н.И.В. у ФИО1 возникли к нему личные неприязненные отношения и умысел на причинение тому телесных повреждений. 

С этой целью в тот же день и время ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина ... достал имеющийся при нем в кармане одежды нож, используя который в качестве оружия, нанес им один удар по лицу Н.И.В. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Н.И.В. была причинена рана на левой половине лица от средней трети спинки носа до нижнего края верхней губы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие легкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в открытом хищении у П.Е.М, телевизора подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 вину в хищении телевизора не признал, суду сообщил, что вначале сентября 2017 года вечером находился в гостях дома у П.Е.М., где распивал с ней и её сыном П.Е.М. спиртное. Когда закончилось спиртное, П.Е.М. попросила его сдать в ломбард телевизор, чтобы на эти деньги приобрести еще спиртное. Он, выполняя просьбу П.Е.М., в то время когда она и её сын уснули, взял телевизор и покинул квартиру, телевизор продал, вернулся с вырученными деньгами к П.Е.М., но те не открыли ему дверь. Эти события имели место в сентябре 2017 года, а не в октябре, поскольку помнит, что в полицию его доставили и допрашивали по этим обстоятельствам спустя месяц после случившегося.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что в 20 числах сентября 2017 года в вечернее время распивал спиртное с П.Е.М. и её сыном дома у последних. Когда П.Е.М. и её сын уснули, он, желая выпить еще спиртного, решил украсть телевизор. Убедившись, что П.Е.М. спят, взял жидкокристаллический телевизор с тумбы, поставил на его место старый телевизор, покинул квартиру, проехал до рынка, там продал телевизор незнакомому мужчине (том 1 л.д. 119- 121, 132- 136, 145- 148, 225- 229).

В ходе очной ставки со свидетелем П.Е.М., потерпевшей П.Е.М., ФИО1 в присутствии защитника стал утверждать, что П.Е.М. и его мать уснули, он взял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, поскольку в ходе распития спиртного П.Е.М. предлагала ему сдать телевизор в ломбард. Он проехал до ломбарда, где у него отказались принимать телевизор, тогда он продал телевизор на рынке ( том 1 л.д. 191- 193, 197-200).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая П.Е.М. суду сообщила, что вначале сентября 2017 года в вечернее время у неё дома находился ФИО1 с женщиной, с которыми она и её сын П.М.А. распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя вызывающе, попросил у неё 50 рублей на спиртное, она отказалась давать ему деньги. Тогда Молчанкинмолча выдернул из розетки шнур от жидкокристаллического телевизора «Изуми», убрал его с тумбочки, на его место поставил старый телевизор, и покинул квартиру с телевизором «Изуми». Она растерялась, подумала, что тот шутит, попросила, поставить телевизор на место, но ФИО1 промолчал. Стоимость телевизора 11 тысяч рублей. ФИО1 сдать телевизор в ломбард не предлагала, телевизор тот забрал без её разрешения. В ходе следствия указывала, что события имели место в октябре 2017 года, тогда как все происходило вначале сентября 2017 года, спустя несколько дней после получения ею пенсии, которую она получает в первых числах месяца. Впоследствии просила ФИО1 вернуть телевизор, ждала около месяца, спустя который обратилась в полицию.

... П.Е.М. обратилась в ОП «Железнодорожный» с заявлением, в котором указала, что вначале октября 2017 года ФИО1 открыто похитил у неё из квартиры телевизор марки «Изуми» (том 1 л.д. 81).

Аналогичные показания потерпевшая П.Е.М. дала в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив о том, что когда они распивали спиртное, ФИО1 стал просить у неё 50 рублей, чтобы купить спиртное, она отказала. Тогда ФИО1 стал ходить по залу, взял с тумбочки жидкокристаллический телевизор, поставил на его место старый телевизор. Она возмутилась, что ФИО1 взял телевизор, сын спросил его, куда он понес телевизор, ФИО1 покинул квартиру с телевизором (том 1 л.д. 197-200).

Свидетель П.М.А. суду сообщил, что в сентябре 2017 года вечером у них в гостях находился ФИО1 со своей подругой, они распивали спиртное. Когда все находились в комнате, ФИО1 без спроса взял телевизор марки «Изуми» и покинул квартиру, он только успел спросить, куда он его понес, но ФИО1 промолчал. Никакого разговора о том, чтобы заложить телевизор в ломбард и купить на эти деньги спиртное, между ними не было.

На предварительном следствии свидетель П.М.А. давал аналогичные показания, указав, что в ходе очной ставки сообщал, что не видел как ФИО1 похищал телевизор, полагая, что так тот быстрее его вернет. На самом деле в ходе распития спиртного видел, как ФИО1 взял телевизор, положил его на кресло, на его место поставил старый телевизор, покинул их квартиру с новым телевизором. При этом он спрашивал ФИО1, куда он понес телевизор (том 1 л.д. 187- 190). В ходе повторной очной ставки с ФИО1, свидетель П.М.А. подтвердил свои показания, сообщив, что ФИО1 в его присутствии и матери взял в их квартире телевизор и унес его (том 1 л.д. 191- 193).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.О.А. следует, что осенью 2017 года она и ФИО1 около магазина ... встретили знакомую ФИО1, та была пьяной, они проводили её до дома. ФИО1 остался дома у этой женщины (том2 л.д.30-34). 

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира П.Е.М., расположенная по адресу: .... В ходе осмотра та указала комнату и тумбу, где находился похищенный у неё ФИО1 телевизор ( том 1 л.д. 82-88). 

Согласно сведений из торговых точек, стоимость аналогичного телевизора марки «Изуми» похищенного у П.Е.М. составляет 11 000 рублей ( том 2 л.д. 14- 19).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении (грабеже) чужого имущества, а именно телевизора стоимостью 11 000 рублей у П.Е.М., и эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Находя доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления суд берет за основу стабильные и последовательные показания потерпевшей П.Е.М., указавшей, что когда она отказалась дать Молчанкину деньги, тот без разрешения забрал из комнаты с тумбы телевизор. Беря за основу показания потерпевшей П.Е.М. суд находит её показания правдивыми, оснований не доверять которым судом не установлено, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Е.М. судом не установлено, её показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Потерпевшая П.Е.М. свои показания подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что тот открыто похитил у неё телевизор. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что потерпевшая П.Е.М. являлась очевидцем преступления, именно в её присутствии ФИО1 совершил хищение, о чем свидетельствует степень её осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, П.Е.М. подробно и детально описывала действия ФИО1 в момент хищения у неё телевизора. Так, П.Е.М. указывала, что сначала ФИО1 взял телевизор с тумбы, а на его место поставил старый телевизор. Аналогичные сведения сообщал сам ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Показания потерпевшей П.Е.М. согласуются с показаниями свидетеля П.М.А., подтвердившего, что ФИО1 открыто похитил в его присутствии и матери телевизор.

Сам ФИО1 не оспаривал факт нахождения в квартире П.Е.М. и то, что забрал телевизор, который продал на рынке. При этом по обстоятельствам произошедшего, как на предварительном, так и судебном следствии Молчанкин давал нестабильные и противоречивые показания, которые суд находит неправдивыми и недостоверными, отвергает их. 

Первоначально ФИО1 утверждал, что тайно похитил телевизор у П.Е.М., а впоследствии стал утверждать, что П.Е.М. сама предложила сдать его в ломбард.

Показания ФИО1 о том, что телевизор он вынес из квартиры, когда П.Е.М. спали, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей П.Е.М. о том, что телевизор ФИО1 взял без спроса и в её присутствии. Стабильными и последовательными показаниями потерпевшей П.Е.М., свидетеля П.Е.М. опровергаются показания ФИО1 о том, что потерпевшая просила его заложить телевизор в ломбард и он выполнял её просьбу. Из показаний самого ФИО1 и потерпевшей П.Е.М. судом установлено, что необходимости в продаже телевизора у потерпевшей не имелось, так как в те дни она получила пенсию и не нуждалась в денежных средствах. 

Последующие действия ФИО1, связанные с реализацией похищенного им имущества, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

При этом оценив все представленные суду доказательства, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд находит установленным в ходе судебного следствия, что хищение телевизора ФИО1 совершил у П.Е.М. не вначале октября 2017 года в период с 07 по 08 октября 2017 года, как установлено органами расследования, а в сентябре 2017 года. При этом изменение обвинения с учетом обстоятельств дела не ухудшает положение подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт нахождения в квартире П.Е.М. и того, что забрал у той телевизор. Приходя к такому выводу суд исходит из показаний самой потерпевшей П.Е.М. в судебном заседании, о том, что телевизор у неё был похищен в сентябре, а не в октябре 2017 года, сообщившей, что в полицию она обратилась только спустя месяц после случившегося, ожидая, что ФИО1 вернет ей имущество. Сам ФИО1 будучи неоднократно допрошен стабильно указывал о том, что события эти имели место в сентябре 2017 года. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду сообщил, что в вечернее время с К.Е.Ю. находился в магазине ... достал там из холодильника пельмени, продавец заругалась на него. Находящийся в магазине Н.И.В., стал выталкивать его в спину из магазина, ударил его рукой по шее, в тамбуре Н.И.В. ударил его второй раз по шее. Тогда в ответ он достал из кармана одежды ключи, на которых имелся брелок из камня, на котором имелись два острых конца, ударил этим брелком Н.И.В. по лицу. Затем увидел сотрудников ЧОП, испугавшись, что те могут доставить его в полицию, стал убегать от них. Ножа у него при себе не имелось, ранение ножом он Н.И.В. не причинял, сотрудники ЧОП его оговаривают, а нож на месте его задержания подкинул участковый, неоднократно угрожавший ему посадить его в тюрьму. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления в ходе судебного следствия доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Н.И.В. суду сообщил, что в сентябре 2017 года вечером с супругой находился в магазине ... Там же находился ФИО1 с женщиной. ФИО1 просил у продавца продукты в долг, стал брать продукты с прилавка без разрешения. Он попросил ФИО1 выйти из магазина, тот отмахнулся от него. Тогда он взял его за шиворот, вывел на улицу, ударил ФИО1 рукой по шее. На улице отвернулся от ФИО1, повернувшись обратно, почувствовал, как зажгло лицо, ФИО1 убежал. Что произошло не понял, наносил ли ФИО1 ему удар по лицу, имелись ли у того какие- либо предметы в руках не видел. После произошедшего у него имелся порез на лице от верхней части носа до верхней губы, который зажил, в больницу не обращался, шрам от пореза практически не виден, никак его не обезображивает, дискомфорта не причиняет.

Свои показания потерпевший Н.И.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив, что, находясь в тамбуре магазина с ФИО1, отвернулся, когда повернулся к нему обратно, то почувствовал боль, по лицу побежала кровь, ФИО1 сразу убежал ( том 1 л.д. 214- 216).

Свидетель Ю.В.А. суду сообщила, что осенью 2017 года около 23 часов она и Н.И.В. находились в магазине ... Там же находились ранее незнакомый ей ФИО1 с женщиной, ФИО1 был в алкогольном опьянении. ФИО1 без разрешения залез в торговую витрину, продавец стала его прогонять, тот не хотел выходить из магазина. Тогда Н.И.В. решил помочь продавцу, вывел ФИО1 из магазина, при этом Н.И.В. вел себя спокойно, никаких угроз ФИО1 не высказывал. Следом за ними из магазина вышла женщина, которая была с ФИО1. Спустя несколько минут она вышла на улицу, увидела Н.И.В., у него по лицу бежала кровь, тот пояснил, что ничего не понял, подумал, что ФИО1 хотел ударить его кулаком, но почувствовал жжение, чем тот его ударил, не разглядел.

Свидетель К.С.В. суду сообщила, что работает продавцом в магазине ... В сентябре 2017 года в магазин пришел ФИО1 с К.Е.Ю., ФИО1 был выпивший, стал без спроса открывать холодильник, вытаскивать из него продукты, она стала прогонять его. Находящийся в магазине Н.И.В., спросил, надо ли ей помочь. ФИО1 стал обзывать её нецензурной бранью, она вызвала сотрудников охраны. В это время ФИО1 со своей сожительницей стали выходить из магазина, ФИО1 предложил Н.И.В. выйти с ним, Н.И.В. вышел следом за ними. Через некоторое время в магазин забежала супруга Н.И.В., попросила салфетку. Она вышла с ней на улицу, увидела, что у Н.И.В. бежит по лицу кровь, на лице у того имелся порез до губы. ФИО1 на месте уже не было.

Свидетель К.Е.Ю. суду сообщила, что в сентябре 2017 года она и ФИО1 распивали дома водку, вечером пошли за продуктами в магазин ... В магазине находились покупатели мужчина и женщина. Продавец заругалась на ФИО1, что тот без разрешения взял товар, тогда находящийся в магазине мужчина стал выгонять ФИО1, выталкивал его в тамбур, ударил ФИО1 рукой по шее. ФИО1 в ответ замахнулся и ударил этого мужчину по лицу, было ли что- то при этом в руках у ФИО1 не видела, кровь у мужчины на лице не видела.

В ходе дознания свидетель К.Е.Ю. давала показания о том, что мужчина стал выталкивать ФИО1 из магазина в тамбур. В тамбуре она увидела, как ФИО1 замахнулся рукой на мужчину и ударил его лицу, у мужчины на лице выступила кровь, ФИО1 убежал. Находилось что-либо в руках у ФИО1 в момент нанесения удара не заметила, какой был у того брелок на связке с ключами не видела (том 1 л.д. 67- 69).

Свидетель Б.Е.В. суду сообщил, что работал охранником в ЧОП. В сентябре 2017 года около 23 часов поступил в охрану тревожный вызов с магазина ... расположенного по ... Прибыв на место, обнаружили там молодого человека, который держался за лицо, у него бежала кровь, на лице имелся порез вдоль носа до верхней губы, тот пояснил, что его ударили, чем не говорил. Находившаяся там же девушка показала, куда убежал нанесший удар мужчина. Осмотрев местность, они увидели мужчину, прятавшегося неподалеку, он и напарник направились к нему, мужчина стал убегать. В ходе преследования убегавший мужчина упал, при приближении к нему он услышал характерный металлический щелчок ножа, в этот момент мужчина повернулся и махнул в его сторону рукой, он отскочил, увидел, как блеснуло лезвие ножа. Мужчина продолжил скрываться. В это время к нему подбежали напарник и сотрудники полиции, которым он сообщил, что у мужчины нож. В ходе преследования мужчину догнали и задержали, в ходе задержания мужчина выбросил нож, он слышал звук падающего металлического предмета. Рядом с местом задержания Б.Е.В. неподалеку в 1, 5- 2 метрах был обнаружен сотрудниками полиции нож. 

Аналогичные показания дал свидетель Б.Е.В. в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив о том, что в ходе преследования ФИО1, тот споткнулся, поднимаясь, махнул в его сторону рукой, он увидел блеск лезвия ножа. В одном из дворов сотрудники ППС задержали ФИО1, при задержании он услышал звук падающего предмета, стали осматривать место задержания, обнаружили на земле нож ( том 2 л.д. 22-25).

Свидетель К.А.В. суду сообщил, что работал в частном-охранном предприятии. В сентябре 2017 года в темное время суток им поступил вызов с магазина ... на месте находился мужчина, у которого было порезано лицо, его супруга сообщила, что в магазине находились мужчина и женщина, и тот мужчина напал на её мужа. Рядом на улице увидели похожего мужчину. Его напарник Б.Е.В. побежал в его сторону, мужчина стал скрываться, они стали его преследовать, Б.Е.В. крикнул ему, что у того мужчины нож. В этот момент к ним подъехали сотрудники ППС, стали помогать осуществлять задержание. После задержания мужчины, рядом с местом его задержания был обнаружен нож раскладной. Б.Е.В. рассказывал, что этот мужчина пытался напасть на него с ножом.

Свидетель Ц.А.Ц. суду сообщил, что в сентябре 2017 года в вечернее время осуществлял в составе экипажа ППС патрулирование в районе улицы Недорезова. Там увидели мужчину, перебегавшего дорогу, его преследовали два сотрудника ЧОП. Они остановились, решили помочь, он и напарник пешком проследовали за убегавшим. Сотрудник ЧОП крикнул, что у убегавшего мужчины имеется нож в руках. Между домами ... они задержали этого мужчину, им оказался ФИО1. В момент задержания ФИО1 сбросил какой-то предмет, был слышен характерный звук. Сотрудники ЧОП сообщили, что ФИО1 порезал в магазине ... мужчине лицо. Осветив место задержания, в 1, 5 метрах от ФИО1 в стороне был обнаружен складной нож. 

Аналогичные показания дал свидетель К.А.В. о том, что в ходе патрулирования улиц ... ... в сентябре 2017 года в вечернее время увидели мужчину на ..., которого преследовали два сотрудника ЧОП. Они стали преследовать этого мужчину, один из сотрудников ЧОП крикнул, что у мужчины при себе нож. Убегавший, которым оказался ФИО1, был задержан между домами, что у него имелось в руках, не видел, так как было темно, но слышал звук, понял, что ФИО1 что-то выбросил. Они осмотрели ФИО1, у того при себе ничего не имелось. Затем осветили место задержания фарами служебного автомобиля, в стороне неподалеку был обнаружен и изъят нож. Затем они проехали к магазину ... где находился Н.И.В., у того на лице имелся порез, он сообщил, что ФИО1 ударил его по лицу каким- то предметом.

Согласно телефонограммы ... в 23.20 часов поступило сообщение в полицию о том, что в магазине ... конфликт (л.д. 6 том1).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном между домами ... на земле был обнаружен и изъят перочинный нож с откидным лезвием, видимых следов крови на котором не имеется. Указанный нож выкинул при задержании ФИО1 Было осмотрено место преступления- магазин ... где в тамбуре на полу обнаружены пятна бурого цвета ( том 1 л.д. 18- 24).

В ходе проведения выемки у участкового К.А.В. был изъят обнаруженный на месте задержания ФИО1 нож ( том 1 л.д. 57- 61), который был осмотрен ( том 1 л.д. 62-65), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66 том 1). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.М. следует, что она выезжала в составе бригады ССМ к магазину, там находился мужчина, у которого на лице имелась резаная рана от левой щеки до губы. Мужчине оказали помощь, он от госпитализации отказался. Мужчина рассказывал, что какой- то мужчина порезал его по лицу ножом (том 1 л.д. 233- 235).

Свидетель Л.А.А. суду сообщил, что выезжал в сентябре 2017 года в составе бригады скорой помощи по вызову к магазину по ... в .... На месте находился мужчина, у которого имелась резаная рана на лице от щечной области до губы. Мужчина говорил о том, что кто-то порезал его лицу ножом. 

Из заключения первоначальной судебно- медицинской экспертизы следует, что у Н.И.В. на момент обследования его судебно- медицинским экспертом ... имелась рана на левой половине лица от средней трети спинки носа до нижнего края верхней губы, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета, по давности образования около 2-3 суток с момента осмотра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д. 12 том 1).

Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы от ... следует, что у Н.И.В. на момент обследования имелся рубец на лице (от левой верхнечелюстной пазухи, пересекая носовой ход слева и кожу верхней губы слева), который является следом бывшей раны, давностью образования около 4-11 месяцев с момента проведения осмотра. Рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезает самостоятельно, для его устранения требуется оперативное вмешательство (том 1 л.д. 160). Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы от ... следует, что у Н.И.В. согласно представленной карты вызова скорой помощи имелись резаная рана носа слева, верхней губы слева, установить степень тяжести и вреда здоровью, механизм повреждения не представляется возможным, так как в медицинских документах морфологическая характеристика раны не описана (том 1 л.д. 184).

Эксперт Л.О.О. суду сообщила, что в своем заключении от ... ею было дано заключение о наличии у потерпевшего двух резаных ран на лице, при этом она исходила из данных имевшихся в карте вызова скорой медицинской помощи, которая ей была представлена для проведения экспертизы. Иные медицинские документы, заключения других проведенных по делу медицинских экспертиз, сам потерпевший Н.И.В. ей не были представлены органами расследования, в связи, с чем она не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом, следует, что у Н.И.В. на момент обследования имеется рубец в проекции левой верхнечелюстной пазухи ближе к медиальному краю, идет вдоль крыла носа слева, доходит до левого носового хода, где прерывается, далее он продолжается в носогубной области слева и пересекает кожу верхней губы слева, который является следом бывшей раны, давностью образования около 7-17 месяцев с момента проведения осмотра, что соответствует ране, описанной в заключении эксперта от ..., и не противоречит заключению эксперта от .... С учетом морфологических особенностей рубца рана могла быть резаной, могла образоваться от предмета, обладающего острым концом и/или краем (каковым мог быть нож, металлическая линейка, ключи). Не исключается образование рубца в результате однократного воздействия. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Рубец является неизгладимым, так как с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Климова Л.П. просила переквалифицировать действия ФИО1, квалифицированные органами следствия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, мотивируя тем, что сам потерпевший Н.И.В. указал, что повреждение его никак не обезображивает, внешне имеющееся повреждение у потерпевшего малозаметно.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, соглашается с мнением государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках поддержанного им обвинения. Имеющееся у потерпевшего Н.И.В. повреждение, оставившее след на его лице, не изменяет его естественный вид и малозаметно, не обезображивает его.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного следствия виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал того, что на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему Н.И.В. и в ответ на действия последнего, ударил того брелком из камня по лицу, подтвердив что от его действий у Н.И.В. могла образоваться имеющаяся у того рана, оспаривая только применение ножа при причинении ранения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.И.В., свидетелей Ю.В.А., К.Е.Ю., К.С.В., из показаний которых установлено, что Н.И.В. стал прогонять ФИО1 из магазина, они находились в тамбуре, где ФИО1 нанес Н.И.В. удар по лицу неизвестным предметом. 

Оценив все проведенные по делу судебно- медицинские экспертизы, заключения которых не противоречат друг другу, а взаимно добавляют выводы каждой экспертизы, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется, в том числе и поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, суд находит установленным, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Н.И.В. была причинена рана на левой половине лица от средней трети спинки носа до нижнего края верхней губы, причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровью.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доказанным в ходе судебного следствия, что имеющееся у Н.И.В. повреждение в виде раны на левой половине лица ФИО1 причинил тому ножом. 

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него при себе ножа, причинении повреждения Н.И.В. брелком суд находит неправдивыми и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

О том, что у ФИО1 при себе имелся нож следует из стабильных и последовательных показаний свидетеля Б.Е.В., проводившего его задержание, сообщившего о том, что в момент преследования ФИО1 нападал на него с ножом, махал в его сторону рукой, он видел блеснувшее лезвие ножа, а затем непосредственно в момент задержания ФИО1 выбросил нож, который был обнаружен неподалеку от места его задержания. Свои показания свидетель Б.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1. Аналогичные сведения суду сообщили свидетели К.А.В., К.А.В., Ц.А.Ц., подтвердившие, что Б.Е.В. в момент преследования ФИО1 предупреждал их о наличии у того ножа, а впоследствии после задержания ФИО1 неподалеку был обнаружен раскладной нож. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных свидетелей у суда не имеется, их показания по обстоятельствам задержания ФИО1, обнаружения ножа согласуются друг с другом, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, когда был обнаружен и изъят нож, который был впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 оснований оговаривать его вышеуказанными свидетелями судом не установлено, свидетели К.А.В., Б.Е.В. и Ц.А.Ц. ранее с ФИО1 не были знакомы, они же и участковый К.А.В. на месте преступления оказались случайно. Надуманными являются доводы ФИО1 о том, что нож подбросил на месте его задержания участковый К.А.В.. Эти доводы подсудимого опровергаются не только стабильными, согласующимися друг с другом, показаниями названных свидетелей, проводивших задержание ФИО1, так и тем, что К.А.В. как указывал суд оказался в указанном месте случайно, на момент преследования и задержания ФИО1 не знал кого они задерживают, как и того, какое деяние было совершено ФИО1.

Вопреки доводам ФИО1 на момент его задержания какой-либо брелок у него при себе не был обнаружен. Сам он, утверждая, что причинил ранение брелком указывал на предварительном следствии, что его выбросил, а в судебном заседании стал утверждать, что передавал его следователю. Из показаний свидетеля К.Е.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что она не видела какой был брелок на ключах у ФИО1, поэтому её показания в судебном заседании о том, что у того имелся брелок в виде «уральского орешка» суд находит неправдивыми, поскольку изначально она таких сведений сообщить не могла.

Причинение имеющегося у потерпевшего Н.И.В. повреждения ножом подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, из которых установлено, что имеющаяся у Н.И,В. рана была резаной, могла образоваться от ножа. 

При этом утверждения ФИО1 о причинения раны Н.И.В. брелком из камня, с учетом морфологических характеристик раны, имеющей ровные края, её размеров – длиной 11 см, сомнительно. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой и средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с места прежнего отбытия наказания с ИК характеризуется отрицательно, по месту жительства с отдела полиции характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, знакомыми и родственниками, с уголовно- исполнительной инспекции характеризуется положительно. Вместе с этим, ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, судимости за которые у него не сняты и не погашены, преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения от наказания из мест лишения свободы.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины в совершенных преступлениях, противоправное поведение потерпевшего Н.И.В., послужившее поводом для совершения преступления; в ходе дознания до допроса потерпевшей П.Е.М., Молчанкин дал признательные объяснения, в которых сознался в хищении у неё телевизора, что судом признается явкой с повинной.

Поскольку ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений по приговорам от 29.01.1997, 18.03.1997, 10.02.2005, 19.05.2014 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенные им деяния. 

Поэтому при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступлений, как грабежа у П.Е.М., так и умышленное причинение Н.И.В. легкого вреда здоровью, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 оба эти преступления совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, что сняло его внутренний контроль за поведением и привело к совершению указанных преступлений. Обстоятельством, способствовавшим совершению указанных преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что существенно повышает общественную опасность совершенных им деяний. 

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие не имеется. По этим же основаниям не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, так данные об его личности, ранее неоднократно судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, его характеристики, поведение после совершения преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с реальным отбытием окончательного наказания. 

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, замены назначенного наказания на принудительные работы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного. Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года следует исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него определенного рода занятий, наличие неснятых и непогашенных судимостей за умышленное преступление, его поведение в период судебного разбирательства, скрывавшегося от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей П.Е.М. о взыскании с ФИО1 причиненного в результате хищения имущества ущерба в размере 11 000 рублей, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что П.Е.М. подсудимым ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате хищения у той телевизора стоимостью 11 000 рублей, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей стоимость похищенного имущества.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож, являющийся орудием преступления необходимо уничтожить.

С учетом положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анциферову С.М. на предварительном следствии в сумме 14025 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 8250 рублей, который оказывал юридическую помощь ФИО1 по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, который ходатайств об отказе от адвоката не заявлял. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, уменьшения их размера и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих получению заработка и дохода не имеет, с учетом его возраста имеет реальную возможность для получения дохода и возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со 2 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время содержания под стражей период времени с ... по ... включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей П.Е.М. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу П.Е.М. 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож, находящийся на хранении в Железнодорожном районном суде г. Читы, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 22 275 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья: Н.Р. Коренева