№12-468-17

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года судья Дзержинского районного суда г.Перми Гладкова Л.А., при секретаре Ермаковой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 10.06.2017 года в отношении 

ФИО1, ...

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 10.06.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 13-30-50 часов водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что административное правонарушение он не совершал. Дата транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... управляла ... И. Перекресток Адрес – Адрес на запрещающий сигнал светофора ... не проезжала. Остановилась перед перекрестком. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Дата, точную дату он не помнит, он ехал в качестве пассажира на автомобиле «...», государственный регистрационный знак .... Автомобилем управляла .... Когда подъехали к перекрестку Адрес, обзор светофора им перекрывали впереди идущие автомобили. Когда ... пересекла стоп-линию, он увидел, что горел красный сигнал светофора, о чем сообщил ..., попросил остановиться. ... остановилась после пешеходного перехода, но до начала перекрестка. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 10.06.2017 года законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными средствами фотовидеосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Это положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение. 

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт нахождения транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании И. заявителем не подтвержден. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны и ФИО1, и И.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя, в суд не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, его действия верно квалифицированы ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами дела. 

Мнение заявителя о том, что он административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, а в его действиях имеется ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду того, что автомобиль, проехав стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, остановился перед пересечением проезжих частей, не выезжая на перекресток, основано на неверном толковании норм права. 

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора не только пересек стоп-линию, обозначенную знаком 6.16 ПДД РФ, но и проехал стойку, на которой установлен светофор.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не факт проезда перекрестка либо пересечения проезжих частей, поскольку в данном месте установлен знак 6.16 ПДД РФ, а потому доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильные выводы должностного о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы, проезд за стоп-линию далее светофора не может быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения либо свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено.

Соответственно постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 10.06.2017 года вынесено законно и обоснованно. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л. от 10.06.2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья-