дело № 2-4215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал на то, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. путем нескольких переводов с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России» детальной информацией по банковской карте. Перечисляя указанные денежные средства ответчику, истец полагал, что дает их ответчику взаймы, однако вышеуказанная сумма возвращена ему не была. Таким образом, ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с просьбой вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 041,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что на тот момент он был обязан выплачивать ФИО3 алименты на содержание детей. Деньги он перечислил ФИО3 для детей, однако они не были учтены ФИО3 при расчете неустойки за просрочку алиментов, в связи с чем просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. ФИО3 пояснила, что 

<

данные изъяты> рублей были получены ею от истца в качестве оплаты за проданный телефон, перечисленные истцом денежные средства были потрачены на нужды детей. Также истец в спорный период времени предпринимал попытки наладить отношения и деньги могли быть им перечислены в качестве подарков детям.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной ПАО «Сбербанк России» информацией по банковской карте истца.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей.

Исполнительный лист выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Также установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки по алиментам, представив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе по задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета задолженности судебного пристава-исполнителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в пределах заявленной суммы, с ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом установлено, что ФИО1 в спорный период времени являлся алиментообязанным лицом, об обязанности уплачивать алименты на несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 ему было известно.

Согласно объяснениям ФИО1, денежные средства он перечислял ответчику для детей, и из объяснений ответчика также следует, что они были израсходованы на нужды детей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 обогатилась за счет истца без каких-либо законных оснований, использовала его денежные средства на свои нужды, а не на нужды детей, не имеется.

Доводы истца о том, что мировым судьей вынесено решение о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>. без учета перечисленных ответчиком денежных средств, ничем не подтверждены. Из материалов дела № года следует, что мировым судьей по делу вынесена резолютивная часть решения, мотивированное решение не изготавливалось и расчет неустойки, положенный в основание решения, не приводился, а взысканная сумма неустойки существенно ниже, чем следует из расчета истца. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о заемном характере предоставления денежных средств, опровергаются пояснениями истца, данными в судебном заседании, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова