Дело № 2-2029/2018 

РЕШЕНИЕ

М ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о возложении обязанности произведения ремонта автомобиля, выдачи заверенного акта выполненных работ, заказ-наряда произведённых работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» (далее по тексту – ООО«Автокомплекс «Регинас») о возложении обязанности произведения ремонта автомобиля, выдачи заверенного акта выполненных работ, заказ-наряда произведённых работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 14 часов истец обратился к официальному дилеру «Хёндэ» ООО «Регинас» по поводу неисправности транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиля вправо, неисправность рулевого механизма. Указанный случай признан гарантийным. Согласно сообщению ответчика были заказаны следующие запасные части: вал рулевого механизма, сальник рулевого вала, сальник рулевого механизма, шплинт, болт мб, гайка, заглушка рулевой рейки, нижний подшипник, масло в ГУР. Истец предоставил автомобиль для произведения ремонта (дата). По сообщению ответчика указанные работы по обращению проведены (дата) на пробеге 44784 км. Кроме того, я обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за просрочку (более 45 дней) якобы произведённого ремонта. Указанные требования были удовлетворены в досудебном порядке. После указанного произведённого ремонта от (дата) транспортное средство осталось неисправным (увод автомобиля вправо, неисправность рулевого механизма), в связи с чем, он повторно обратился к ответчику (дата) с той же неисправностью. На указанное обращение истцу был выдан акт технического состояния автомобиля от (дата), в котором было указано, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, неисправностей не имеет, подлежит. нормальной эксплуатации, а увод автомобиля вправо является закономерным физическим процессом. С указанным актом технического состояния автомобиля я не согласился, о чем имеется отметка в самом акте, так как я полагал, что неисправность в рулевом механизме присутствует. В связи с чем я обратился к другому официальному дилеру Хёндэ ООО ТД «Планета Авто» с указанной проблемой (дата), но в связи с очередью я был записан на осмотр лишь на (дата). ООО ТД «Планета Авто» выявило наличие неисправности в рулевом механизме автомобиля. Данный случай был признан гарантийным, о чем свидетельствует заказ-наряд № ВТДЗН00394 от (дата). В связи с этим автомобиль имел неисправность и не подлежал безопасной эксплуатации, что противоречит выводам акта технического состояния автомобиля, выданному ООО «Автокомлекс «Регинас». Кроме того, в процессе произведения ремонта дилером ООО ТД «Планета Авто» и изучения истории произведенных гарантийных работ в общероссийской базе «Хёндэ Мотор СНГ» в отношении моего автомобиля, было выявлено, что гарантийный ремонт от (дата) с заменой и ремонтом указанных выше узлов и агрегатов не указан и не внесён в общую базу компании «Хёндэ Мотор СНГ». Таким образом, полагаю, что на самом деле никакого ремонта от (дата) не производилось. В связи с указанным случаем, я обратился к ответчику ООО «Автокомплекс «Регинас» с заявлением о предоставлении копий документов от (дата) (заказ-наряд, акт выполненных работ), подтверждающих выполнение восстановительного ремонта (технического состояния), принадлежащего мне автомобиля для подтверждения факта выполнения восстановительного ремонта с целью определения технического состояния указанного транспортного средства. Указанная обязанность предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от (дата) № (ред.от (дата)), аналогичное обращение истец направил в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», о чём имеется почтовая квитанция. Ответа от третьего лица истцом до обращения с иском в суд не получено. Ответчик в своем ответе на заявление отказывает мне в выдаче копий испрашиваемых документов. Плагает, то на самом деле никакого ремонта (дата) автомобиля «Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN № не производилось, а указанные агрегаты и узлы заменены не были (дата). Ссылаясь на ст. ст. 19,т 20, 15, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные исковые требования с учётом уточнения (л.д.2-5).

В уточнённом исковом заявлении истец просит обязать ответчика ООО «Автокомлекс «Регинас» выдать надлежащим образом заверенный акт выполненных работ, а также заказ-наряд к произведённым ремонтным работам от (дата) (л.д.52).

Представитель ответчика ООО «Автокомлекс «Регинас» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.130), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.32-33).

Представитель третьего лица ООО ТД «Планета Авто» -, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представив доказательства выполненных в отношении ТС истца работ третьим лицом.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит ТС автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № что также подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учёта ТС (л.д.46, 47).

(дата) в 14 часов истец обратился к официальному дилеру «Хёндэ» ООО «Регинас» по поводу неисправности транспортного средства «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиля вправо, неисправность рулевого механизма. Указанный случай признан гарантийным. 

В ходе проведенной диагностики установлена неисправность вала рулевого механизма, и также гарантийный характер неисправности.

Согласно сообщению ответчика от (дата), (дата) при пробеге 44784 км. проведены гарантийные работы (заказ-наряд №ТЦЧ0001320): снятие-установка рулевой рейки, использованы расходные материалы: вал рулевого механизма, сальник рулевого вала, сальник рулевого механизма, шплинт, болт М6, гайка, заглушка рулевой рейки, нижний подшипник, масло в ГУР. Также сообщено, что о выдаче копий документов действующим законодательством не предусмотрена (л.д.120).

Истец предоставил автомобиль для произведения ремонта (дата). 

Необходимые для ремонта автомобиля запасные части были заказаны ответчиком, а после их поступления (дата) был закончен ремонт автомобиля истца «Hyundai Solaris», VIN № в рамках гарантии завода-изготовителя по заказ-наряду №ТЦЧ0001320, а (дата) автомобиль был получен истцом у ответчика после окончания ремонта.

(дата) ответчиком был составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором отражено, что автомобиль исправен, а незначительный увод автомобиля в сторону наблюдается, если водитель не воздействует на рулевое колесо, что является закономерным явлением.

Истец не согласился с выводами ответчика и (дата) истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку безвозмездного устранения производственного недостатка, а также сообщил о том, что от проведения независимой экспертизы истец отказался письмом от (дата), в связи с чем независимая экспертиза качества автомобиля истца не была проведена ответчиком.

Неисправность в автомобиле не была устранена. Ответ на претензию был дан ответчиком от (дата), сумма предъявленной истцом неустойки в сумме 2533,44 руб. была выплачена ему ответчиком по приходному ордеру б/н от (дата).

По сообщению ответчика указанные работы по обращению проведены (дата) на пробеге 44784 км. 

После указанного произведённого ремонта от (дата) истец считает, что транспортное средство осталось неисправным (увод автомобиля вправо, неисправность рулевого механизма), в связи с чем, он повторно обратился к ответчику (дата) с той же неисправностью. 

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, ремонт автомобиля истца произведён (дата) в базу гарантийного ремонта информация о ремонте была размещена (дата) инженером по гарантии ООО «Автокомлекс «Регинас».

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в его автомобиле в связи с обращением истца в ООО «Планета Авто» с жалобой на стук со стороны рулевого управления автомобиля в его автомобиле в рамках гарантии завода-изготовителя была заменена рулевая колонка, но истец к ответчику по поводу стука в рулевом управлении не обращался, стук в период диагностики автомобиля отсутствовал. 

В удовлетворении заявленной претензии ответчиком было отказано письмом №к от (дата).

Данные обстоятельства подтверждены копией комплекта документов по заказ-наряду №ТЦЧ0001320, в том числе квитанция к данному заказ-наряду (л.д.56), акт приёма – передачи автомобиля (л.д.57, 133), распечаткой с портала дистрибьютора, исходя из которой проведение ремонта (дата) ТС истца внесены в базу (л.д.58), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00087272 (л.д.59-60, 61-62, 63-64), заказ-наряд №ТЦ00087411 из базы 1С (л.д.65-66), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00089143 (л.д.67, 68-69, 70-71), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00091598 (л.д.72-73, 74-75, 76-77), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00092433 (л.д.78, 79-80, 81-82), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ0001989 (л.д.83-84, 85-86,87, 88-89, 90-91), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00097318 (л.д.92, 93, 94-95), комплект документов по заказ-наряду №ТЦ00094946 (л.д.96, 97, 98), комплект документов по заказ-наряду №ТЦЧ0000032 (л.д.99-100, 101, 102-103), комплект документов по заказ-наряду №ТЦЧ0000339 (л.д.104, 105, 106), комплект документов по заказ-наряду №ТЦЧ0001784 (л.д.107, 108-109, 110-111), комплект документов по заказ-наряду №ЦКР0000270 (л.д.112-113, 114-115), комплект документов по заказ-наряду №ТЦЧ0001490 (л.д.116, 117, 118), заявление клиента о предоставлении сведений ремонта проведённого (дата), ответ на заявление клиента о предоставлении сведений ремонта проведённого (дата) (л.д.54-55).

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов (заказ-наряд, акт выполненных работ), подтверждающих выполнение восстановительного ремонта (технического состояния) принадлежащего истцу автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № от (дата), для подтверждения факта выполнения восстановительного ремонта с целью определения технического состояния указанного ТС (л.д.119).

Письмом исх. 230318/15К от (дата) ему была предоставлена соответствующая информация. На указанное обращение истцу был выдан акт технического состояния автомобиля от (дата), в котором было указано, что автомобиль «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, неисправностей не имеет, подлежит нормальной эксплуатации, а увод автомобиля вправо является закономерным физическим процессом. 

При выполнении гарантийного ремонта ответчиком истцу была предоставлена полная информация о предстоящих ремонтных работах и проведенных гарантийных работах: истцом был подписана квитанция к заказ-наряду, а также повторно - письмом от (дата) №К.

С указанным актом технического состояния автомобиля истец ФИО1 не согласился, так как полагал, что неисправность в рулевом механизме присутствует. 

В связи с чем, впоследствии, истец обратился к другому официальному дилеру Хёндэ ООО ТД «Планета Авто» с указанной проблемой (дата), но в связи с очередью был записан на осмотр лишь на (дата). 

ООО ТД «Планета Авто» выявило наличие неисправности в рулевом механизме автомобиля. 

Данный случай был признан гарантийным, о чем свидетельствует заказ-наряд № ВТДЗН00394 от (дата) (л.д.134-137). 

При этом, исходя из представленного ответчиком акта приёма-передачи от (дата), квитанции к заказ-наряду от (дата), работы по ремонту ТС истца ответчиком осуществлены, вместе с тем, впоследствии работы произведённые ООО ТД «Планета Авто» по ремонту рулевого механизма ТС истца являются отличными от работ, произведёнными ООО «Автокомлекс «Регинас»,что также подтвердили технические сотрудники как ответчика ООО «Автокомлекс «Регинас», так и ООО ТД «Планета Авто». 

Утверждения истца о том, что ответчиком не проводился гарантийный ремонт его автомобиля в период с (дата) по (дата), а также в базе данных дистрибьютора отсутствует информация по гарантийному ремонту автомобиля истца, то они не соответствуют действительности, поскольку информация в базу данных дистрибьютора передана инженером по гарантии ООО «Автокомплекс «Регинас» (дата), при этом (дата) ответчиком направлена рекламация дистрибьютору завода-изготовителя о компенсации расходов ответчика на гарантийный ремонт автомобиля истца. 

При этом заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи истца в акте приёма-передачи ТС по выполнению заказ-наряда от (дата) (л.д.125), судом отклонено, поскольку достаточным доказательством выполнения работ в отношении ТС по ремонту рулевого механизма данное исследование являться не может, факт замены рулевого вала в автомобиле истца можно установить в ходе экспертизы в отношении самого ТС истца, также суд учитывает при этот факт того, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, истец не оспаривал факт отсутствия неисправности в рулевом механизме принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак №. 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по произведению ремонта в отношении ТС по гарантии по заказ-наряду от (дата), по которому истцу была предоставлена полная и достоверная информация, то основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Регинас» о возложении обязанности произведения ремонта автомобиля, выдачи заверенного акта выполненных работ, заказ-наряда произведённых работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева