Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 23.06.2017. . Председательствующий: мировой судья Бакина М. В. дело № 10-1/ 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

20.06.2017 г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В., 

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Погадаевой Е. А., 

осужденного Лисовского А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисовского Александра Валентиновича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Лисовский Александр Валентинович, 14 

<

данные изъяты>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Заслушав выступление осужденного Лисовского А. В., мнение помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Погадаевой Е. А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи Лисовский А. В. признан виновным в том, что, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 03:45, у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 ПДД РФ, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял мотоциклом марки «Сузуки» GSX-R 750. 

Виновным себя ФИО1 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в части. Просил изменить приговор, исключив назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Обосновал жалобу тем, что лишение его права управлять транспортными средствами приведет лишь к тому, что его семье не на что будет существовать. В ходе рассмотрения дела просил снизить назначенное ему по приговору мирового судьи основное и дополнительное наказания в виду состояния его здоровья, необходимости использовать автомобиль для перевозки детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Погадаева Е. А., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, так как считал приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выслушав осужденного, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Мировым судьей соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает максимальный срок лишения свободы в два года. 

При определении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался ст. 43 УК РФ, исходил из общих правил и цели назначения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мировым судьей при назначении наказания были в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, является 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Кроме этого, мировым судьей обоснованно к назначаемому наказанию не была применена ст. 64 УК РФ.

Не находит таких оснований для применения по доводам осужденного ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Поэтому, суд не считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, и в связи с этим, оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения наказания осужденному не усматривает. 

С учетом изложенного суд считает, что приговор мирового судьи постановлен законно и обоснованно, наказание вынесено справедливо с учетом личности осужденного и обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

.