К делу № 12-321/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Майкоп 

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты ДПСМ ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин., управляя велосипедом на 3 км Кужорская-Дондуковская, являясь участником дорожного движения, создал помехи в движении транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, которая впоследствии съехала с проезжей части и допустила опрокидывание, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе указал, что постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Как следует из оспариваемого постановления инспектор пришел к выводу, что своими действиями он нарушил п.24.10 ПДД. В действительности, являясь участником дорожного движения, он управлял велосипедом, двигаясь по крайней правой части проезжей части, а именно по линии разметки, нанесенной по краю проезжей части. Согласно пункту 24.2. ПДД допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним. Так как автодорога Кужорская-Дондуковская не оборудована полосой для велосипедистов, он осуществлял движение в соответствии с указанным пунктом ПДД.

Как следует из п. 24.10 ПДД при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Таким образом, указанный пункт ПДД носит рекомендательный, а не обязательный характер, а велосипед был оборудован световозвращающими фонарями. 

В свою очередь водитель 

<

данные изъяты> под ФИО4 сама допустила нарушение ряда пунктов ПДД. Так, согласно п.9.10. ПДД водитель должен соблюдать та дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Боковой интервал ей не был выдержан, в связи с чем она допустила резкий маневр, приведший к опрокидыванию автомобиля.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4 управляла автомобилем с превышением допустимой скорости, по ее собственному признанию скорость была более 100 км/ч., кроме того, дорожное покрытие было мокрое, так как накануне прошел дождь, что снижало видимость в темное время суток.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, также факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС РДПСМ ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Его представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекратить по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

Отличительным признаком велосипеда является отнесение его к категории «транспортное средство».

В соответствии с пунктами 24.1, 24.2 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин., управляя велосипедом на 3 км Кужорская-Дондуковская, являясь участником дорожного движения, создал помехи в движении транспортного средства 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, которая впоследствии съехала с проезжей части и допустила опрокидывание автомобиля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать та дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу не представлено доказательств вины ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не усматривает в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по данному основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором роты ДПСМ ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея. 

Судья подпись П.Ю. Агафонов