Дело №

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ», действующего по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.М. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара – автомобиля марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №, белого цвета, в размере 1 470 900 рублей; убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 179 100 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 868 467 рублей; компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Свои требования ФИО1 П.М. обосновывает тем, что является собственником вышеназванного автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Каспий-Лада» по договору купли-продажи №. Изготовителем данного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период действия гарантийного срока, как указывает истец, в автомобиле проявился скрытый производственный дефект критического характера, а именно – некорректная работа автоматической коробки переключения передач: самопроизвольный переход трансмиссии в аварийный режим работы либо в нейтральное положение, что приводит к полной потере тяги и создает угрозу безопасности дорожного движения. Истец указывает, что неоднократно обращался в дилерский центр, однако устранить дефект не удалось, он проявлялся вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако в установленный законом срок требования удовлетворены не были, ответ на претензию получен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец полагает, что выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми без несоразмерных затрат времени и делают эксплуатацию автомобиля небезопасной.

В судебное заседание истец ФИО1 П.М. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснил суду, что требования истца не основаны на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Дефекты, на которые ссылается истец (некорректная работа АКПП), не подтверждены надлежащими доказательствами и не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению. Ответчик указал, что согласно имеющейся информации, при обращениях истца в дилерский центр заявленный дефект не подтверждался. Возможные сбои могут быть вызваны нарушением правил эксплуатации, использованием некачественного топлива или естественным износом. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что истец, направив претензию, не предоставил автомобиль для осмотра и проверки качества в сервисный центр АО «АВТОВАЗ», чем лишил изготовителя возможности убедиться в наличии дефектов, установить их причину (производственный брак или эксплуатационный характер) и предложить добровольное устранение. Уклонение потребителя от предоставления товара для проверки, по мнению ответчика, освобождает изготовителя от ответственности. Ответчик полагает, что доводы истца о наличии существенного недостатка голословны, истец не обладает специальными познаниями в автотехнической области, а доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю, не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Принадлежность транспортного средства истцу и факт того, что его изготовителем является АО «АВТОВАЗ», сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе). Однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ усматривается, что существенный недостаток товара — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными дефектами. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю, если гарантийный срок истек или не установлен, лежит на потребителе, а в период гарантийного срока продавец (изготовитель) отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования.

Тем не менее, представленные истцом ФИО1 документы, включая копию паспорта, выписку из ЭПТС и текст искового заявления, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец (некорректная работа АКПП). Истцом не представлены объективные доказательства обращения в технический центр, которые подтверждали бы наличие заявленного дефекта именно как производственного недостатка (дефектные акты, акты обследования технического состояния автомобиля с подтверждением дефекта). Как указывает ответчик в своих возражениях, при обращениях к дилеру заявленные дефекты не подтверждались.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата (предоставления) технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности изготовителя убедиться в обоснованности требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 П.М., направив претензию ДД.ММ.ГГГГ, фактически не предоставил автомобиль АО «АВТОВАЗ» или его уполномоченному представителю для проведения проверки качества и подтверждения наличия недостатка. Истец не представил доказательства предпринятия мер по предоставлению товара изготовителю для проверки качества. Отсутствие осмотра автомобиля лишает ответчика возможности установить причину возникновения недостатка (если он имеется) и доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности (например, нарушение правил эксплуатации). Согласно Гарантийному талону и правилам эксплуатации, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем. Без осмотра автомобиля подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства невозможно.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В данном случае вина ответчика не доказана, поскольку он был лишен возможности проверить качество товара.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 П.М. не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления наличия и причин возникновения недостатков. Истец не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения природы дефекта как производственного брака. Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что указанные им недостатки (сбои в работе трансмиссии) являются существенными, неустранимыми без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно после квалифицированного ремонта.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле LADA VESTA производственных недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется. Утверждения представителя ответчика об отсутствии доказанных существенных недостатков автомобиля и о нарушении истцом порядка предъявления претензии (непредоставление авто на осмотр) ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 470 900 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара (179 100 рублей), неустойки (3 868 467 рублей), компенсации морального вреда (125 000 рублей) и штрафа являются производными от основного требования о возврате стоимости некачественного товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны АО «АВТОВАЗ» (отсутствует доказанный производственный дефект, не соблюден порядок проверки качества по вине потребителя), то суд оставляет требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа без удовлетворения.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии: 82 16 №) к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» (ИНН:

<

***>) в защиту прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар — автомобиль марки LADA VESTA, 2024 года выпуска, VIN №, белого цвета, в размере 1 470 900 рублей; убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара в размере 179 100 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 868 467 рублей; компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. М. Халитов