Дело № 2-4866/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 447 667 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 387 935 руб. 09 коп., проценты в сумме 50 272 руб. 14 коп., пени в сумме 9 460 руб. 60 коп., указав, что 05 мая 2017 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 387 935 руб. 09 коп. сроком до 01 мая 2027 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10 % годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных суммах, которые Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия. В указанном заявлении также указал, что исковые требования Банка не признает, поскольку в его адрес Банком с момента заключения кредитного договора не направлялась информация о наличии задолженности, в связи с чем просил уменьшить размер пени, и процентов до нуля. Кроме того, ФИО1 указал на то обстоятельство, что представленные в суд копии документов заверены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для принятия решения. Также ответчик указал, что Банком не доказан факт выдачи денежных средств ФИО1, поскольку представленная Банком копия расходного кассового ордера не подтверждает ни факт выдачи денежных средств, ни факт их получения, поскольку в нем отсутствуют подписи.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании 4.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 387 935 руб. 09 коп. на срок до 01 мая 2027 года под 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику не позднее 15 числа каждого месяца. 

Банком выданы ответчику денежные средства в сумме 387 935 руб. 09 коп. 05 мая 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 мая 2017 г. 

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО1 указывал в том числе, что Банком не доказан факт выдачи ему денежных средств, поскольку в копии расходного кассового ордера отсутствуют подписи.

Указанное обстоятельство судом проверялось, на запрос суда Банком была представлена надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера № от 05 мая 2017 г., в которой имеется подпись ответчика Акопяна А.А. в получении денежных средств в размере 387 935 руб. 09 коп. 

Таким образом судом установлен факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № № от 05 мая 2017 года. 

Согласно 4.4.2 и пункта 4.4.2.1. общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или оплате процентов совокупной продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежи в счет погашения задолженности не вносились.

С учетом изложенного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» правомерно принято решение о взыскании просроченных процентов и просроченного основного долга (кредита), так как это основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, платежей по кредитному договору не производил, по состоянию на 21 августа 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 387 935 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 50 272 руб. 14 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. 

25.12.2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по кредитному договору № от 05 мая 2017 года, которое оставлено ответчиком Акопяном А.А. без удовлетворения ( согласно материалов гражданского дела № 2-102/18 судебного участка « 30 Новгородского судебного района Новгородской области).

В связи с изложенным, суд не принимает довод ответчика Акопяна А.А. относительно того, что он в нарушение ч. 4 ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе) с момента заключения договора не информировался о наличии задолженности по кредиту.

22 января 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акопяна А.А. задолженности по кредитному договору № от 05 мая 2017 года в размере 412 805 руб. 43 коп. 

22 января 2018 года мировой судья судебного участка № 30 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Акопяна А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 412 805 руб. 43 коп.

05 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Учитывая обстоятельства дела, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 августа 2018 года составляет по основному долгу 387 935 руб. 09 коп., по процентам за пользование кредитом 50 272 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, суд признает расчет обоснованным, соответствующим закону и условиям договора, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. 

Согласно п.18 условий предоставления, использования и возврата срочного потребительского кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа. 

Размер неустойки согласно расчета Банка составил 9 460 руб. 60 коп. 

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты заемщиком Акопяном А.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки по кредиту и процентам в размере 9 460 руб. 60 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО1 указал на нарушение Банком требования ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено в судебном заседании, дата первого платежа по кредитному договору №, согласно графика платеже, была определена Банком – 15 июня 2017г., ответчиком ФИО1 ни один платеж в погашение кредитного договора № внесен не был, 25.12.2017 г. Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и процентов по кредитному договору, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 5 мая 2017г. Банк обратился к мировому судье 25.12.2017г.

Таким образом, действия Банка соответствуют Закону, срок направления заявления ФИО1 о досрочном погашении кредита и процентов по кредитному договору, а также обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не считает явно завышенным. Срок, определенный ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является правом Банка, но ни его обязанностью.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая что с момента заключения кредитного договора ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени по кредиту и неуплаченным процентам до 2000 руб. 

Учитывая изложенное, указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своих возражениях относительно исковых требований ФИО1 указал на то обстоятельство, что представленные в суд копии документов заверены ненадлежащим образом и не могут являться основанием для принятия решения. 

Указанный довод судом не принимается, поскольку представленные Банком в подтверждение заявленных требований документы заверены представителем публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» П*, право на заверение которых предоставлено последней на основании доверенности № выданной президентом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 25 декабря 2017 года. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7676 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №№ от 05 мая 2017 года в сумме 440 207 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 387 935 руб. 09 коп., проценты в сумме 50 272 руб. 14 коп., пени-2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплату государственной пошлины в сумме 7676 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 25.10.2018 года.

Председательствующий Э.И. Габидулина