Дело № 2а-1360/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обязании вернуть излишне уплаченную сумму,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинскому РОСП г. Ижевска) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ленинский РОСП г. Ижевска вернуть излишне уплаченную сумму в размере 47753,21 руб. 

В обосновании доводов административного иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскано солидарно в пользу 

<

данные изъяты> 672 266,09 руб. Взысканием долга занимались судебные приставы-исполнители Ленинского и Первомайского РОСП г.Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановления № и № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении должников ФИО1 и ФИО3 в сумме 47 753,21 руб. с каждого. Данные суммы были уплачены административным истцом и В.Р.М. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1236-О, полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы взыскания.

Определением суда в порядке ч.ч. 4,5 ст. 38, ч. 1 ст. 222 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного иска. Пояснил, что исполнительное производство по взысканию суммы задолженности было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ исполнено в ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 Сам административный истец в исполнении участия не принимал, суммы не выплачивал. Подтвердил, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должниками не был соблюден. Об оспариваемом постановлении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ через два дня в добровольном порядке выплатил сумму исполнительского сбора в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что исполнительский сбор взыскивается только один раз, он узнал недавно, дату пояснить затруднился. За ФИО3 исполнительский сбор выплатил должник ФИО2, так же в добровольном порядке, но позднее, чем заплатил сам истец. Просил снизить размер исполнительского сбора, так как он пенсионер, имеет дополнительный заработок в общем размере 36000 руб. 

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Указал на законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения должниками не был соблюден, поэтому приставом в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административный истец первым в добровольном порядке оплатил исполнительский сбор в полном объеме. ФИО3 также в добровольном порядке оплатила позднее. Полагал права ФИО1 не нарушенными, так как он солидарный должник и с него могла быть взыскана вся сумма исполнительского сбора. Переплаты в отношении него никакой не было. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку административный истец узнал о вынесенном постановлении не позднее дня оплаты исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок пропущен, ходатайств о восстановления срока не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска. Подтвердил, что должниками не был соблюден срок для добровольного исполнения исполнительного документа по решению суда. Указал, что в добровольном порядке он оплатил задолженность по исполнительскому сбору за ФИО3 Оплата им произведена позже, чем оплата административного истца. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку они узнали о незаконности двойного взыскания исполнительского сбора незадолго до предъявления административного иска.

Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ижевска, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 682 188,75 руб.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность солидарно в размере 682 188,75 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскан солидарно с ФИО1 исполнительский сбор в размере 47 753,21 руб., в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 47 753,21 руб.

Как усматривается из представленного ФИО1 чека-ордера, ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена сумма исполнительского сбора в размере 47 753,21 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступила на счет УФССП по УР денежная сумма в размере 47 753,21 руб. во исполнение исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ взыскан солидарно с ФИО3 исполнительский сбор в размере 47 753,21 руб., в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию исполнительского сбора в размере 47 753,21 руб.

Как усматривается из представленных ФИО1 чеков-ордеров: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 754 руб. за ФИО3 уплачивалась сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. во исполнение во исполнение исполнительного производства №-ИП на счет УФССП по УР поступали денежные суммы.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела. 

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Представитель судебного пристава-исполнителя указал на пропуск срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата исполнительского сбора в полном размере произведена в административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком-ордером. В Данном чеке-ордере указан номер исполнительного производства №-ИП и назначение платежа – исполнительский сбор. Следовательно, о вынесенном постановлении административный истец узнал не позднее даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата исполнительского сбора за ФИО3 производилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть административный истец мог узнать о нарушении своих прав не позднее этой даты. Срок на обращение в суд пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Доводы административного истца о том, что срок на обращение в суд не является пропущенным, поскольку о том, что по исполнительскому сбору не производится двойное взыскание с солидарных должников, он узнал совсем недавно, получив юридическую консультацию, суд отклоняет, как необоснованные. Момент ознакомления лица с требованиями исполнительного законодательства не может считаться началом течения срока обращения в суд, поскольку административный истец с момента возбуждения основного исполнительного производства мог ознакомиться с требованиями закона. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла. 

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В части 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается: 

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

Настоящий случай к данному перечню не относится. 

Из содержания ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом после истечения срока на добровольное исполнение. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как пояснили ФИО1, ФИО2 в судебном заседании сумма задолженности по исполнительным документам внесена за пределами срока на добровольное исполнение. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать исполнительский сбор, исходя из суммы, указанной в исполнительном листе, что и было выполнено приставом по исполнительному производству.

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено.

Частью 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Указанная правовая позиция сформулирована в вопросе №1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. №1236-О. 

Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с административного истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Поскольку ФИО1, являясь солидарным должником по исполнительскому сбору, оплатил первым из солидарных должников (ДД.ММ.ГГГГ) сумму исполнительского сбора, взыскания излишних сумм с него не произведено. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение всей суммы задолженности одним из солидарных должников полностью соответствует положениям указанных норм.

Следует учитывать также, что исполнение указанных суммы произведено административным истцов путем самостоятельного внесения денежных средств на счет Ленинского РОСП г. Ижевска. 

Таким образом, доказательств нарушения своих прав административным истцом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить сумму исполнительского сбора. 

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом заявлялось в судебном заседании ходатайство об уменьшении исполнительского сбора. Имущественное положение должника может явиться основаниям для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца. Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам им не представлено. Так, административный истец ссылался на то, что он является пенсионером, работает, его доход составляет около 36 000 руб. в месяц, однако доказательств данным обстоятельствам не представил. Вместе с тем, указанный размер дохода значительно превышает величину прожиточного минимума в УР. Отсутствуют и доказательства отсутствия у истца иных источников дохода, его трудоустройства, отсутствия недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, денежных средств на счетах. 

Иных доказательств своего тяжелого имущественного положения, наличия иждивенцев, которым административный истец обязан оказывать содержание, административным истцом не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного листа по взысканию денежных сумм по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный постановлением судебного пристава срок, явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли. Исполнение окончено только ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более 6 лет со дня возбуждения исполнительного производства, решение суда не исполнялось должниками длительное время. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому РОСП г. Ижевска, УФССП по УР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ленинскиого РОСП г. Ижевска вернуть излишне уплаченную сумму в размере 47 753,21 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Савченкова