Дело № 2-2901/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «БарнаулПассажирТранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником организации

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником. 

Требования мотивировало тем, что с 17.01.2013 года ответчик работал у истца в должности водителя автобуса.

28.04.2016 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.07.2017 года с истца в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Барнаула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16.10.2017 года, указанная сумма перечислена потерпевшей. 

Просят взыскать ущерб в результате ДТП в порядке регресса в объеме заработной платы ответчика в размере 15.608 рублей 45 копейки, судебные расходы.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, причин уважительности пропуска срока не указывал, не явился на почту за получением судебного извещения, посланная телеграмма не вручена ответчику и он за ней так же не явился, телефон отключил.

-- 2 --

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из указанных обстоятельств усматривается явное злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, что недопустимо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом установлено, что согласно приказа № 7-К от 17.01.2013 года ответчик был принят на работу к истцу водителем автобуса.

28.04.2016 года ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса которым он управлял.

Судом было установлено, что ответчик виновен в совершении данного ДТП, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.07.2017 года с истца в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Барнаула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

-- 3 --

16.10.2017 года, указанная сумма перечислена потерпевшей. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, обстоятельства дела доказаны решением Октябрьского районного суда г. Барнаула и обязательны для разрешения данного спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Размер причиненного материального ущерба определен данным решением суда в сумме 300.000 рублей 00 копеек, который был выплачен истцом.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52).

Выплата произведена 16.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 792125 (л.д. 30) и данный срок истцом не пропущен.

Кроме того, по правилам ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба решением суда, вступившим в законную силу – 13.09.2017 года, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

-- 4 --

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки самого работодателя и справок о доходах физического лица, средняя заработная плата ответчика составила 15.608 рублей 45 копеек, и данная сумма подлежит взысканию. 

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 года в отношении ответчика, в таком возбуждении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения ответчика к уголовной или административной ответственности, но доказательств этому суду не представлено.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия факта совершения уголовного преступления или административного проступка.

-- 5 --

В данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, так как ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено. 

Применительно к вышеизложенному, ответчик, в данном случае, может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 00 копеек, оплаты почтовой связи в размере 424 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «БарнаулПассажирТранс» материальный ущерб, причиненный работником организации в размере 15.608 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рублей 00 копеек, оплате почтовых услуг в размере 424 рублей 56 копеек, всего 16.657 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ: