дело № 12-609/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра

Московской области 23 сентября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2в 1р 11б 1п ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО от 12 июля 2025 года № 18810050250003652623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2в 1р 11б 1п ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО от 12 июля 2025 года № 18810050250003652623 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, исследовав представленную в судебное заседание видеозапись, заслушав позицию явившегося в судебное заседание ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление нельзя признать законными.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужили нижеследующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> пешеход ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, а именно открыв водительскую дверь транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, тем самым создав помеху движущемуся транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошел наезд транспортного средства «КИА Сид» на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», чем нарушил п. 12.7 ПДД РФ.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Объектом вышеуказанной статьи выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшем создание помех в движении транспортных средств.

Субъектом ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ могут выступать все участники дорожного движения, кроме водителей транспортных средств.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Из показаний ФИО1 следует, что он стоял на парковке возле магазина «Красное Белое» 

<

адрес>, это место отведено для парковки. Он вышел, открыл багажник, потом опять подошел к машине, начал открывать дверь. Второй участник ДТП совершал маневр. ФИО3 со встречной полосы съехала и сделала разворот. Когда он открывал дверь, то никак не мог предугадать ее действия и понять намерения. Он ее не видел, она выехала из–за его машины.

Исходя из вышеуказанных показаний, у ФИО1 не имелось умысла на создание помех в движении транспортным средствам.

Из представленной в суд видеозаписи отчетливо видно, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3 осуществило маневр и выезжало под углом из–за стоящего транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО1, находившийся спиной к «КИА Сид», произвел открытие передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>».

Проанализировав показания ФИО1, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имел физической возможности заметить транспортное средство под управлением ФИО3, т.к. автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжал из–за автомобиля ФИО1 и ФИО1 двигался к «

<

данные изъяты>» спиной. 

Таким образом ФИО1 был лишен возможности предугадать траекторию движения транспортного средства под управлением ФИО3, у него не имелось возможности предотвратить наезд.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что в данном случае у ФИО1 не имелось умысла на совершение противоправного деяния, таким образом отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

При этом для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ важное значение имеет понятие «создание помех в движении транспортных средств». 

Действующее законодательство не содержит такого определения. Исходя из содержания понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», сформулированного в п. 1.2 ПДД РФ, искомое определение можно сформулировать как нарушение правил пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), которое может вынудить водителей транспортных средств, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Под термином «преимущество (приоритет)» в указанном пункте ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

На парковке водители транспортных средств должны осуществлять движение с осторожностью и проявлять должную осмотрительность, т.к. управляют источником повышенной опасности. Водителю ФИО3 ничего не ограничивало обзор. 

Из представленных материалов и видеозаписи суд не усматривает, что транспортное средство марки «КИА Сид» имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, который как пешеход находился на парковке. 

При этом суд отмечает, что в данном случае суд не входит в обсуждение добросовестности (недобросовестности) поведения ФИО3 при осуществлении движения на транспортном средстве.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя ФИО3, действия которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС 2в 1р 11б 1п ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО от 12 июля 2025 года № 18810050250003652623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС 2в 1р 11б 1п ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО от 12 июля 2025 года № 18810050250003652623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: