№... 

34RS0№...-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

гор. Волгоград 13 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Киселевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 26.01.2014г. ФИО3 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 800.000 руб., в удостоверение займа была выдана расписка. Срок возврата в расписке был указан один год. 21.05.2014г. ФИО3 было возвращено 600.000 руб.

21.07.2014г. сумма в размере 600.000 руб. была занята вновь, срок погашения обязательства между заемщиком и займодавцем оговорен не был.

Таким образом право требования ФИО4 к ФИО3 состояло из остатка суммы выданной 26.01.2014г. в размере 200.000 руб. и суммы займа в размере 600.000 руб., выданной 21.07.2014г.

ФИО4 умер 08.10.2020г.

Наследниками по закону, являлись ФИО2 и ФИО1, дочери умершего. Наследство было ими фактически принято, в том числе и путем подачи соответствующих заявлений 15.02.2021г., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ. Сестры получили наследство в равных долях. 29 06.2021г. ФИО3 была возвращена сумма в размере 100.000 руб. в погашение обязательства от 26.01.2014г. Денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 и ФИО2

22.10.2021г. в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате денежной суммы, которое не было исполнено, после чего ФИО2 и ФИО1 были вынуждены разрешать спор в судебном порядке.

Апелляционным определением по делу №... от 18.05.2023г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 было взыскано с ФИО3 денежная сумма в размере по 350.000 рублей по половине суммы задолженности ФИО3 перед ФИО4 за вычетом произведенного платежа ФИО3 в сумме 100.000 руб.

Также, апелляционным определением было установлено что задолженность, возникшую из факта передачи денежных средств 26.01.2014г. ФИО3 признает. Денежная сумма, переданная 21.07.2014г. была определена судом апелляционной инстанции как переданная со сроком исполнения обязательства, определенном моментом востребования.

В рамках исполнительного производства по делу №... было погашена денежная сумма, которую следует отнести в погашение обязательства, возникшего 26.01.2014г. Погашения обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Так же подлежат начислению и взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 809 ГК РФ, т. е. в размере ключевой ставки согласно расчета. Сумма процентов - 441590,5 руб.

Также по основаниям, предусмотренным ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму требования о погашении обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе отличны от процентов, начисление которых происходит по основаниям, установленным ст. 809 ГК РФ. Сумма процентов- 116 441,09.

ФИО1 и ФИО2 как наследники, владеют правом требования к ФИО3 в равных долях

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 558 031,59 руб. в равных долях.

В судебном заседании истцы не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенностям ФИО5 на требованиях истцов настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведений из сайта госуслуг.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 по иску возражала в части, приобщила письменные возражения, просила применить срок исковой давности в части, кроме того просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, также указывает, что так как с требованиями о начислении процентов, в размере ключевой ставки, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику исковое заявление, ранее с указанными требованиями истцы не обращались, поэтому, считает необходимым просить суд о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, в части, начисления в пользу истцов процентов, определяемых в соответствии со ст.809 ГК РФ, в размере ключевой ставки, за период указанный в расчете, представленном истцами в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, в порядке ст.809 п.3 ГК РФ, составляет 147 524,79 рублей. Так же указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подп. 2 п. 3 cт. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение ши ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных^ обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и па проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в совокупности следует так же и то, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, взысканию подлежит, с учетом моратория, сумма процентов на неисполнение денежного обязательства (в порядке ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 646,57 рублей. Просит суд также о снижении суммы неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей, в противном случае на стороне истцов помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование договором займа образуется обогащение одной стороны за счет другой. Кроме того, взыскание неустойки, которую просят истцы не отвечает ее компенсационной природе как мере ответственности, учитывая и без того, тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, доход которой составляет только получаемая ею пенсия по старости, и слабое состояние здоровья.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата денежных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 26.01.2014г. года была взята в долг у ФИО4 денежная сумма в размере 800.000 руб., в удостоверение займа была выдана расписка. Срок в расписке был указан на один год. 21.05.2014г. ФИО3 было возвращено 600.000 руб. 

21.07.2014г. сумма в размере 600.000 руб. была занята вновь, срок погашения между заемщиком и займодавцем оговорен не был. Таким образом право требования к ФИО3 состоит из остатка суммы выданной 26.01.2014г. в размере 200.000 руб. и суммы займа в размере 600.000 руб., выданной 21.07.2014г.

ФИО4 умер 08.10.2020г.

Наследниками по закону, являлись ФИО2 и ФИО1, дочери умершего. Наследство было ими фактически принято, в том числе и путем подачи соответствующих заявлений 15.02.2021г., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

29.06.2021г. ФИО3 произведено частичное погашение задолженности, уже перед наследниками, в размере 100.000 руб.

Апелляционным определением по делу №... от 18.05.2023г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 было взыскано с ФИО3 денежная сумма в размере по 350.000 рублей по половине суммы задолженности ФИО3 перед ФИО4 за вычетом произведенного платежа ФИО3 в сумме 100.000 руб.

Также, апелляционным определением было установлено что задолженность, возникшую из факта передачи денежных средств 26.0Г.2014г. ФИО3 признает. Денежная сумма, переданная 21.07.2014г. была определена судом апелляционной инстанции как переданная со сроком исполнения обязательства, определенном моментом востребования.

Погашения обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ произведено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п.3 ст. 319 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также по основаниям, предусмотренным ст. 314 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на сумму требования о погашении обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по своей природе отличны от процентов, начисление которых происходит по основаниям, установленным ст. 809 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Расчет представленный со стороны ответчика суд полагает математический верным и обоснованным и подлежащим применению. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №..., положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает представитель ответчика, Заемщик не работает, оказалась в тяжелом материальном положении, единственным ее источником дохода является пенсия, иных доходов не имеет.

Снижение неустойки до минимально возможного размера с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки. 

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер процентов по 395 ГК РФ до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195-199. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 167 524, 79 руб. в равных долях, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 550 рублей 49 коп., в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.И. Коротенко