РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Лещенко К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «ИГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело № 2а-4254/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3, гражданин Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 №, выданного УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является участником программы на оказание содействия в добровольном переселении в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Женат, супруга гражданка Республики ФИО5, в браке родились двое детей (2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Совместно с семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Трудоустроен по специальности каменщик, владеет русским языком. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, такое решение является незаконным. 

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 требования не признала, мотивируя тем, что, по сведениям ИБД «Регион», выявлен гражданин Республики ФИО45 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления вступили в законную силу, не обжаловались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13, требования полагала подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что их дети родились в России, они всей семьей проживают по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за детьми, основной доход семьи состоит из заработной платы супруга, в случае его выезда из Российской Федерации их семья будет поставлена в крайне трудное финансовое положение, фактически ей придется одной содержать малолетних детей. Просит учесть, что административные правонарушения ее супруга не являлись следствием пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц. В целях устранения причин и условий совершения административных правонарушений в области дорожного движения ее супруг отказался от управления транспортным средством, продал принадлежащий ему автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Неразрешение въезда в Российскую Федерацию повлечет нарушение прав их малолетних детей на преимущественное воспитание родителями, невозможность воссоединения семьи на протяжении трех лет. По мнению заинтересованного лица, решение о неразрешении въезда является формальным, не соразмерно допущенным ФИО3 нарушениям, нарушает его права и интересы, ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.

В судебном заседании административный истец ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании, направив уполномоченного доверенностью представителя адвоката Лещенко К.А.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лещенко К.А. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО22 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО13, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о принятом УВМ ГУ МВД России по Иркутской области решении ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации административный истец ФИО3 уведомлен 01.10.2019, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Судом установлено, что врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении гражданина Республики ФИО46 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт АК 0225794), принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ИБД «Регион» выявлен гражданин Республики ФИО47 ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 12.23.3, 12.9.2 КоАП РФ (по ст. 12.23.3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9.2 – постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанное решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3, в связи с нарушением Особенной части КоАП РФ, основание принятия решения – пп. 4 ст. 25 ФЗ № 114, существо материалов, послуживших основанием для неразрешения въезда, - привлечение к административной ответственности 2 и более раза в течение 3 лет; принятое решение – привлечение к административной ответственности 2 и более раза; дата принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен въезд до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно докладной записке специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ИБД «Регион» выявлен гражданин Республики ФИО49 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 12.23.3, 12.9.2 КоАП РФ (по ст. 12.23.3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9.2 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

По данным АС ЦБДУИГ (досье иностранного гражданина), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики ФИО5 (иностранный паспорт №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ властями государства ФИО5), выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина, выдано ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; вид на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулирован.

По данным АС ЦБДУИГ, в отношении ФИО3 имеются сведения о привлечении к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), назначен штраф 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), назначен штраф 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), назначен штраф в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 КоАП РФ назначен штраф в размере 250 руб.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17-57 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на 26 км/ч, транспортным средством марки Тойота Креста, государственный номер 

<

***>, двигавшимся со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, зарегистрированный в 

<

адрес>. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15-13 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ – превышение установленной скорости движения на 26 км/ч, транспортным средством марки Тойота Креста, государственный номер 

<

***>, двигавшимся со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3, зарегистрированный в 

<

адрес>. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – штраф 3000 руб. Как следует из постановления, в нарушение в. 22.9 ПДД РФ ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер №, принадлежащим ФИО6, перевозил ребенка младше 7 лет (со слов, ребенку 8 месяцев) в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, позволяющего перевозить ребенка с помощью ремней безопасности ил иного устройства.

Исследованными материалами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ миграционный пункт МО МВД России «Боханский» уведомил ФИО3 о том, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в соответствии с пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пп. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда у административного органа имелись. Поскольку факт привлечения административного истца ФИО5 М.Х. неоднократно (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности подтвержден представленными административным органом постановлениями, сведениями АС ЦБДУИГ, стороной административного истца не оспаривался.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, предусмотренного перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12), в установленный Правилами принятия такого (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12) срок - не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, суд приходит к выводу, что порядок принятия оспариваемого решения административным органом соблюден.

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является вмешательством государства в семейную жизнь административного истца, не является соразмерным совершенным им административным правонарушениям, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Республики ФИО5 ФИО4 (свидетельство II-CP №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), супруги имеют двоих детей – ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-CT №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-CT №).

Как следует из объяснений представителя административного истца, на территории Российской Федерации в настоящее время находятся его отец ФИО6 (вид на жительство 82 №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ); мать ФИО7 (вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ); брат ФИО8 (вид на жительство №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ); супруга брата ФИО23 – ФИО9 (вид на жительство 82 №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ); брат ФИО10 (вид на жительство 82 №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), супруга брата ФИО5 Алина (вид на жительство 82 №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Семье брата ФИО23 принадлежит недвижимое имущество в 

<

адрес>). Семье брата ФИО24 принадлежит недвижимое имущество в 

<

адрес> (жилой дом и земельный участок).

Согласно домовой книге по адресу: 

<

адрес>, проживают: ФИО11, ФИО12, ФИО3 , ФИО10, ФИО51, ФИО11, ФИО14. Цель приезда – временно, национальность гражданство – ФИО5.

На территории Российской Федерации проживают родственники административного истца по линии отца: ФИО15, его дети ФИО16, ФИО17; ФИО18 и ФИО19, их дети ФИО20, ФИО21, являющиеся гражданами Российской Федерации. Семье ФИО5 Г.Г. принадлежит недвижимое имущество 

<

адрес> (жилой дом).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания административного истца на территории Российской Федерации; отсутствие сведений о том, что административный истец утратил связи с Республикой ФИО5, поскольку близкие родственники административного пребывают на территории Российской Федерации временно, гражданами Российской Федерации не являются, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда административному истцу ФИО3 (сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ) являлось необходимым и соразмерным. 

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и его несовершеннолетние дети, его родители и братья с семьями, владеющие недвижимостью в 

<

адрес>, о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца не свидетельствует. Указанные лица гражданами Российской Федерации не являются, на территории Российской Федерации пребывают временно. 

Суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, не представлено. Наличие у административного истца на территории Российской Федерации собственной бригады каменщиков, отмеченной за участие в ликвидации последствий наводнения, его обращения об участии в программе по переселению соотечественников, о наличии таких исключительных обстоятельств не свидетельствует. 

То обстоятельство, что административный истец продал автомобиль, на котором им были совершены два из трех положенных в основу оспариваемого решения, административных правонарушений, не влияет на выводы суда. Поскольку данное обстоятельство факт совершения административных правонарушений не опровергает, о несоразмерности принятого в отношении административного истца решении не свидетельствует.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели), суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в отношении ФИО3 у административного органа имелись. 

Суд учитывает, что объектом совершенных ФИО3 правонарушений являлись общественные отношения в области безопасности дорожного движения; сведения о количестве совершенных правонарушений в области безопасности дорожного в период пребывания на территории Российской Федерации (7), свидетельствующие о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству на территории страны пребывания; что факт наличия у административного истца обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь, в соответствии со ст. 62 КАС РФ не доказан. 

При таких данных суд, не осуществляя проверку целесообразности оспариваемого решения, принятого органом государственной власти в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения о неразрешении въезда незаконным не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 3 декабря 2019 года