РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В нарушение требований ст. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ документы о возбуждении дела об административном правонарушении ему не высылались, он не знакомился с объяснениями потерпевшей, не знал в чем его обвиняют. Ознакомившись с заявлением ФИО , имеющимся в материалах дела после вынесения постановления ..., им выявлены несоответствия в заявлении о принятии мер к нему. Указанное заявление датировано ..., собственноручно подписано ФИО , в объяснениях ФИО дата стоит- ... (почти год назад), событие по словам ФИО ..., Акт освидетельствования- .... ... (через год после заявления потерпевшей), внизу поставлена подпись ФИО 1 .... Видны явные признаки фальсификации совершаемых событий и указанных дат. Вместе с тем, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что определением о продлении срока административного расследования от ... № и от ... № рассмотрены материалы в отношении неустановленного лица. Между тем, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... № лейтенантом полиции ФИО 1, т.е. месяцем ранее, дело возбуждено в отношении ФИО1 Таким образом, дело возбудили ... в отношении ФИО1, а через два месяца после возбуждения дела, а именно ... № и от ... № материалы были рассмотрены в отношении неустановленного лица. Данные факты говорят о том, что все документы составлены наспех и сфабрикованы под заказ. В материалах дела также имеется копия бланка заявления о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1.Кодекса РФ об АП, подписанная якобы Врио начальника ООУП и ПДН ОП № l Управления МВД Росии по ... подполковником ФИО 2 без номера, даты и года, что также вызывает сомнения. Кроме того, в материалах дела имеется копия бланка о направлении административного протокола по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подписанная начальником подполковником полиции ФИО 3 без номера, даты и года, что также требует дополнительной проверки, действительно ли указанные лица подписали эти документы и имеются ли оригиналы в деле. Протоколом осмотра места происшествия от ... лейтенантом полиции ФИО 1 установлено, что ФИО предоставила запись с видеокамер своего строения, которые установлены без согласия иных сособственников домовладения по периметру здания. Запись изготовлена в нарушение запрета ч. 8 ст. 9 Федерального Закона N 149-ФЗ на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, гарантируемых ст. 23, 24 Конституции РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. За незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений образует состав уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. 137 УК РФ. Кроме того, на записи отсутствуют какие-либо противоправные деяния со стороны ФИО1 Мировой судья необоснованно и незаконно пришел к выводу о подтверждении его вины на основании заявления и неподтвержденных показаний потерпевшей и Акта СМО № от .... Потерпевшая .... и даже на следующий день, с соответствующим заявлением в полицию не обращалась, уезжала со своей семьей ... и где она получила телесное повреждение на руке «синяк» - не известно. Направление основано со слов освидетельствуемого на события произошедшем .... Перед экспертом вопросы не поставлены. Вместе с тем не установлено: имелись ли у граждански ФИО какие-либо повреждения на момент поступления в лечебное учреждение? Но даже имевшиеся повреждения доступны для действия собственных рук. Судебная экспертиза судьей не была назначена, его права были нарушены, дело рассмотрено без адвоката. В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная потерпевшей. Прилагаемая к материалам видеозапись, не прояснила обстоятельства дела и не устанавливала его вину. Из ее просмотра не было понятно, где происходит событие, кто там находится, какого числа что-то происходит, ничего не было видно, определить ничего нельзя, но самое главное, что на записи отсутствует «якобы» его противоправные действия по отношению к кому-либо. Считает, что запись является недостоверным и недопустимым доказательством, так как не была заверена надлежащим образом, не был оформлен протокол обеспечения доказательств. Судья проигнорировал его ходатайства о недостоверности и недопустимости доказательств. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания потерпевшей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Считает необходимым исключить из числа доказательств, представленные суду Акт судебно-медицинского освидетельствования № от .... Так как в нарушение Закона не вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении его вины в совершении правонарушения. Показания ФИО даны о событии, произошедшем в присутствии других свидетелей, в частности, его дочери Алены, у которой не брали объяснения, она не была допрошена. Ввиду того, что документы составлены разными датами, не стыкуются по времени составления, а в иных документах и вовсе нет дат, соответственно, протокол об административном правонарушении 61 № от ..., составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения имеют явные признаки фальсификации совершаемых событий и указанных дат. Показания потерпевшей, получены с нарушением требований КоАП РФ, видеозапись не читаема, надлежащим образом не заверена, имеет признаки монтажа, не допрошены свидетели. Данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении него о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению по пп.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, разъясняя процессуальные права, указал, что он может пользоваться юридической помощью защитника, однако адвокат не был допущен к рассмотрению моего дела, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту. В судебном заседании присутствовала лишь его супруга по доверенности, не имея юридического образования, со средне-специальным образованием, которая успела только на оглашение резолютивной части.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитники ФИО1 – Кондрашова С.В. и Михайленко Д.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явились, просила суд жалобу оставить без удовлетворения, также пояснила, что заявление она писала ... в полицию, допустила ошибку, указав дату написания ....

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные сторонами материалы, выслушав доводы участников разбирательства, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ... примерно в 18 часов около ... в ходе конфликта нанес ФИО удар, чем причинил ей повреждения согласно акта СМО № от ...: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, которые причинили физическую боль и расцениваются как не причинившие вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заявлением ФИО о том, что она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ к ФИО1, который ... в 18.20 умышленно нанес ей шваброй телесные повреждения по левой руке, письменным объяснением ФИО , о том, что ... ФИО1 бил ее шваброй, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения; протоколом об административном правонарушении 61 № от ... копией акта СМО № от ..., согласно которому у ФИО обнаружено: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти (5), которые причинили физическую боль и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, их образование ... не исключается; видеозаписями, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все существенные обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

К доводам жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО непосредственно после произошедшего за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем мировым судьей неверно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, суд относится критически, поскольку согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... в графе «предварительные сведения» имеется указание на то, что со слов свидетельствуемой следует, что «... около 18.18 около дома сосед ударил шваброй по руке. Сведения о том, что ей именно ФИО1 были причинены телесные повреждения, были изложены ФИО при обращении в отдел полиции (л.д.12), при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Подробные пояснения об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, были даны ей ... (л.д.13). Таким образом, пояснения потерпевшей, данные ею как при проведении судебно-медицинского освидетельствования, так и в ходе опросов, содержат в себе сведения о том, кем и при каких обстоятельствах ей были причинены телесные повреждения.

Доводы жалобы о том, что у ФИО имеются все основания для оговора ФИО1, так как между ними имеется давний конфликт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и указывают на то, что потерпевшая ФИО получила телесные повреждения именно при установленных мировым судьёй обстоятельствах.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности и в совокупности позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

То обстоятельство, что между соседями имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения, которые мировым судьей должным образом проверены. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод ФИО1 и его защитников о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен суд, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам стороны защиты, у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования, так и видеозаписи, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что ФИО прошла освидетельствование только ..., на фактические обстоятельства дела не влияет, и под сомнение указанный акт не ставит. Акт содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, он обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Выводы врача - судебно-медицинского эксперта, согласуются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности, а также допустимости заключения, не имеется. То обстоятельство, что по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не имеет правового значения для установления обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль; необходимости в установлении степени тяжести вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в настоящем случае не имелось, с учетом чего необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Диск с видеозаписями получен сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия ... рамках проверки сообщения ФИО зарегистрированного в КУСП № от .... Несогласие ФИО1 с установлением ФИО камер видеонаблюдения на доме не влечет за собой признания указанного диска с видеозаписями недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела ФИО1 (л.д. 28) были разъяснены его процессуальные права, в том числе и на защиту. Вместе с тем каких-либо сведений о том, что у него заключено соглашение с адвокатом материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи в порядке, предусмотренном ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника принимала участие ФИО 4 по доверенности (л.д. 34).

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с учетом всех обстоятельств по делу в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: