Дело № 2-4882/2025 74RS0002-01-2025-006266-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре О.И. Гималовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Т» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Север-Т» в котором просил признать договор поручительства №-СПБ от 18.01.2024 года недействительным, применить последствия недействительной сделки, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор поручительства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду того, что он его не видел, не подписывал, ему не известны условия данного договора. ФИО1 полагает, что подписи от его имени носят поддельный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Север-Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика АО «Южноуральский лизинговый центр» в суд поступило ходатайство о признании иска.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Север-Т» (лизингополучатель) был заключен договор № № года.

В обеспечение исполнение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» реорганизовано в АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик АО «Южноуральский лизинговый центр» признает тот факт, что договор поручительства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО1, следовательно, при заключении данного договора отсутствовало волеизъявление истца на его заключение, в связи с чем договор поручительства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительной сделкой.

Недействительная сделка в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд признает требования ФИО1 к АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Север-Т» о признании договора поручительства недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Южноуральский лизинговый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Север-Т» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Южноуральский лизинговый центр», обществом с ограниченной ответственностью «Север-Т», ФИО2 ФИО7 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО8 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Т» (№) в пользу ФИО2 ФИО9 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Я.А. Халезина