Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 16 декабря 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ефимовой Е.В., 

потерпевшего С.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого 09 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета 09 августа 2023 г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены им в с.Черемисское Шадринского муниципального округа Курганской области при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2023 г. около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Лесной около дома № 39 в с. Черемисское, в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО3, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес слова угрозы убийством, после чего, используя пусковое устройство «сигнал охотника», произвел из него один выстрел в С., а затем продолжая направлять данное устройство в сторону С., угрожал, что выстрелит еще раз. Указанные действия ФИО4 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и в подтверждение высказанной угрозы, выстрелил ему в живот из пускового устройства, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины передней поверхности живота справа, не повлекшие вреда здоровью.

Кроме этого, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 марта 2023г., вступившим в законную силу 27 марта 2023 г., за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые он отбыл 09 августа 2023 г., вновь 13 сентября 2023 г. около 12 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице Лесной около дома № 39 в с. Черемисское, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, используя пусковое устройство «сигнал охотника», произвел один выстрел сигнальным патроном в живот С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины передней поверхности живота справа, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что летом 2023 г., точное число он не помнит, в дневное время, в с. Черемисское он возвращался из магазина домой. На улице Лесной встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, которые развязали с ним конфликт, а затем стали бить, ударив по лицу. После того, как он упал на землю, ему стали наносить удары ногами, в целях самообороны он достал имевшееся при нем устройство «сигнал охотника» и произвел из него выстрел. После этого побои прекратились. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное. Мужчины, как ему показалось по внешнему виду, также находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого со стадии предварительного расследования, из которых следует, что указанные события происходили 13 сентября 2023 г. около 12 час. 30 мин. в районе дома №39 по ул.Лесной в с.Черемисское. В тот день он употреблял спиртное, выпил примерно половину бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего пошел в магазин. Когда возвращался у него произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, которых он встретил по дороге, неподалеку от которых бегали собаки (т№ л.д. ...).

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основе оценки совокупности следующих доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 13 сентября в дневное время они с П.А.В. пошли в магазин в с. Черемисское, рядом с ними бежала его собака породы «тойтерьер». На улице Лесной возле дома № 39 они встретились с К-вым, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Собака залаяла на него, и он сказал, что убьет её. Из-за этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 достал из кармана какой-то предмет, похожий на шариковую ручку и произвел в него выстрел. От выстрела он испытал физическую боль и сильно испугался за свою жизнь. После этого он и П.А.В., каждый ударили ФИО2, от чего тот упал на землю.

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний потерпевшего С. следует, что в ходе словесного конфликта ФИО2, находясь на расстоянии 2-3 метров от него, достал из правого кармана своей куртки пусковое устройство «сигнал охотника» и сказал, что сейчас выстрелит, направив предмет в его сторону, а потом произвел выстрел ему в живот, отчего он испытал сильную физическую боль. Действия ФИО2 он воспринял как реальную угрозу убийством, испугался, поэтому оттолкнул его, и тот упал на землю. Далее он и П.А.В. попытались забрать у ФИО2 пусковое устройство, однако тот продолжал кричать, что выстрелит снова и пытался направить устройство на него. Затем ему удалось выхватить пусковое устройство и отбросить его (т.№ л.д....).

Оглашенные показания потерпевший С. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что он и С. пошли в магазин, рядом с ними бежала собака С.. По дороге они встретили ФИО2. Между С. и К-вым произошел словесный конфликт из-за того, что собака С. залаяла на ФИО2, а тот сказал, что убьет её. Во время конфликта ФИО2 достал пусковое устройство из кармана одежды и произвел выстрел в живот С.. После этого они с С. забрали у ФИО2 пусковое устройство, при этом несколько раз ударили ФИО2. От выстрела на животе у С. остался синяк и ссадина. 

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний свидетеля П.А.В. следует, что указанные события происходили 13 сентября 2023 г. в дневное время около дома № 39 по ул. Лесной в с. Черемисское. В ходе словесного конфликта неизвестный мужчина достал из кармана куртки предмет цилиндрической формы, внешне схожий с шариковой ручкой, направил его в сторону С. и сказал, что сейчас в него выстрелит. После чего произошел хлопок, такой же, как при выстреле из оружия. Заряд попал С. в живот. Он практически сразу толкнул ФИО2, и тот упал на землю, и уже вместе с С. они стали отбирать у ФИО2 пусковое устройство, так как тот кричал, что снова выстрелит (т.№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель П.А.В. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель С.Е.С. в судебном заседании пояснила, что 13 сентября к её мужу пришел в гости П.А.В.. Они ушли в магазин за сигаретами. Примерно через час муж сообщил по телефону, что в него стреляли. Придя на место происшествия, со слов мужа она узнала, что в ходе конфликта возникшего из-за собаки, которая залаяла на ФИО2, последний выстрелил в него. ФИО2 также находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его невнятной речи. От выстрела у мужа на животе остался ожог, он обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что в составе бригады скорой медицинской помощи 13 сентября 2023 г. выезжал по вызову в с. Черемисское Шадринского района, где оказывал помощь мужчине, который пояснил, что в него выстрелил неизвестный. Предмет, которым был произведен выстрел, похожий на ручку, лежал на месте происшествия в траве.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей со стадии предварительного расследования. 

Свидетель В.К.С. поясняла, что 13 сентября 2023 г. около 12 час. 20 мин., находясь на улице в с.Черемисском, услышала хлопок, похожий на выстрел. После этого на дороге вблизи дома №39 по ул. Лесной увидела С., П.А.В. и ФИО2, при этом С. толкнул ФИО2 и после того, как тот упал, нанес несколько ударов ногой по телу. Потом С. и П.А.В. пытались что-то забрать из рук ФИО2, в какой-то момент им это удалось. В дальнейшем со слов С. и П.А.В. ей стало известно, что, из предмета, который они забрали у ФИО2, тот произвел выстрел в сторону С., попав зарядом в живот. Она видела на животе С. ссадину, похожую на ожог. Выстрел был один, она его четко слышала. После того, как ФИО2 упал, выстрелов не было. Со слов С. ей известно, что ФИО2 перед выстрелом угрожал ему тем, что выстрелит в него, угрозу он воспринял реально, как опасность жизни и здоровью (т№ л.д....).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что он является УУП МО МВД России «Шадринский» 13 сентября 2023 г. находился на административном участке. В дневное время, по сообщению из дежурной части о стрельбе из сигнала охотника в с. Черемисское прибыл в указанный населенный пункт. Возле дома № 39 по ул.Лесной находились ФИО2, С. и П.А.В.. Со слов С. ему стало известно, что между ним и К-вым произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 сказал, что убьет собаку С., которая на него лаяла. После этого ФИО2 достал из кармана устройство «сигнал охотника» и со словами я сейчас выстрелю, произвел выстрел в С., попав в живот. С. пояснил, что от выстрела он испытал физическую боль, а также расценил действия ФИО2, как угрозу жизни и здоровью. ФИО5 подтвердил П.А.В., который в это время находился рядом и после выстрела толкнул ФИО2, от чего тот упал на землю. Они с С. нанесли ему несколько ударов по телу, при этом забрали пусковое устройство «сигнал охотника», которое он снова попытался направить на них, чтобы выстрелить. ФИО2, находившийся рядом, никаких пояснений не давал. На животе у С. он видел ожог (т.№ л.д....).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Из сведений оперативного дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 13 сентября 2023 г. в 12 час. 34 мин. от П.А.В. и С. поступило сообщение о том, что в с.Черемисское ФИО2 выстрелил в С. из устройства «сигнал охотника». С. обращался в «Скорую помощь» с термическим ожогом туловища (т. № л.д. ...).

В своих заявлениях С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угрозу убийством и причинение телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль (т. № л.д....). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около дома № 39 по ул. Лесной в с. Черемисском Шадринского муниципального округа, зафиксирована обстановка, обнаружено и изъято пусковое устройство «Сигнал охотника» и гильза от сигнального патрона, к протоколу приложена фототаблица (т.№ л.д....), изъятые предметы осмотрены (т.№ л.д....).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку 13 сентября 2023 г. в 12 час. 30мин. находился в общественном месте около дома № 39 по ул. Лесной в с.Черемисском Шадринского муниципального округа Курганской области в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2023 г. (т№ л.д. ...).

В карте вызова скорой медицинской помощи указано, что 13 сентября 2023 г. по вызову, поступившему в 12 час. 40 мин., осуществлен выезд к С., у которого диагностирован термический ожог в области живота справа (т.№ л.д....).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) следует, что у С. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины передней поверхности живота справа, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно при выстреле из пускового устройства «сигнал охотника», и не влекут вреда здоровью (т.№ л.д....).

По приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 марта 2023 г., вступившим в законную силу 27 марта 2023 г., ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, которые отбыл 09 августа 2023 г. (т.№ л.д. ...).

В заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) указано, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, перелома 7 ребра справа, ссадины и трех кровоподтеков лица, кровоподтека грудной клетки справа, которые образовались от действия твердых тупых предметов. Перелом скуловой кости и 7 ребра справа влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства более 21 дня, остальные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (т№ л.д....).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023г. указано, что в деянии С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ, по факту причинения С. вышеуказанных телесных повреждений ФИО2, вследствие необходимой обороны (т№ л.д....).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются относимыми допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе их получения не установлено, участниками судебного заседания таких обстоятельств не приведено.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал частично, указывая на то, что выстрел им был произведен в целях самообороны, после того, как С. и П.А.В. стали его бить, уронили на землю, при этом он ни в кого из них не целился.

Суд оценивает показания подсудимого как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так и потерпевший С. и свидетель П.А.В., непосредственный свидетель конфликта, возникшего между К-вым и С., поясняли, что ФИО2 направив пусковое устройство «сигнал охотника» на С., высказал в его адрес слова «сейчас выстрелю», после чего произвел выстрел. Именно данные действия С., испытавший физическую боль от выстрела расценил как угрозу жизни и здоровью. Только после этого С. толкнул ФИО2, повалив его на землю, и совместно с П.А.В. забрал у него из рук пусковой устройство.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля В.К.С., которая поясняла о том, что сначала произошел выстрел, а потом она увидела, как С. уронил ФИО2 на землю, при этом она уточнила, что когда ФИО2 находился на земле, выстрелов не было.

Свидетели С., С.В.В. сообщали о том, что непосредственно после конфликта С. рассказал им о том, что ФИО2 угрожал ему пусковым устройством «сигнал охотника», из которого произвел выстрел ему в живот. При этом указанные свидетели, а также свидетель С.А.С. видели у С. телесное повреждение на животе, которое было причинено ему от выстрела из указанного устройства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются подробными, последовательными и в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. Наличие противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствуют об их недостоверности, так как они обосновано объяснены свидетелями давностью произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, не заявлялось об этом стороной защиты в судебном заседании. Судом установлено, что ранее ни потерпевший, ни свидетели знакомы с К-вым не были, каких-либо конфликтов или иных личных неприязненных отношений между ними не имелось.

Суд не усматривает признаков противоправности в поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшими в целом был инициирован подсудимым. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Карпова виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего С. имелись основания опасаться осуществления угрозы подсудимого, он воспринимал её реально исходя из обстановки совершения преступлений и агрессивного поведения подсудимого. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, органами дознания действия ФИО2 квалифицированы, в том числе, и как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем, с объективной стороны побои заключаются в нанесении потерпевшему одного или нескольких ударов или толчков, тогда как по настоящему уголовному делу действия подсудимого выразились в нанесении повреждений потерпевшему путем выстрела из пускового устройства. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий ФИО2 признак нанесение побоев, причинивших физическую боль, как излишне вмененный.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 09 марта 2023г., вступившим в законную силу 27 марта 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть с применением насилия.

Преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, ФИО2 совершил до погашения судимости по вышеуказанному приговору мирового судьи. При таких обстоятельствах подсудимого следует считать лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённые подсудимым преступления отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактическом учете в МО МВД России «Шадринский» не состоит (№ л.д....), состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с 2017 г. (т.1 л.д. ...), до совершения вышеуказанных преступлений к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.№ л.д. ...).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения которых непосредственно связано с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения последнего, что проявлялось в агрессии к потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего С., постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023г., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, учитывая отсутствие препятствий для его назначения, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не установлено. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 по каждому преступлению следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований Шадринский муниципальный округ и г. Шадринск Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований Шадринский муниципальный округ и г. Шадринск Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с трудовой деятельностью;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пусковой устройство «сигнал охотника» с гильзой патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева