Дело № 2-1398/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального за покупку сетчатого импланта для краниопластики в размере 51 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000,00 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал, что ФИО3 05 июня 2015 года, примерно в 21 часов 00 минут, находясь на территории двора дома № 6/1 по улице Мичурина, с. Марьины колодцы, Минераловодского района Ставропольского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе внезапно возникших конфликта и ссоры между ним и ФИО1 осознавая общественную опасность и тяжесть наступивших последствий, двумя руками взял находящийся на территории двора вышеуказанного домовладения деревянный стул, умышленно нанес деревянным стулом один удар по голове ФИО1, причинив последнему тяжелую открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением головного мозга, острой гематомой над твердой мозговой оболочки, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и с размозжением теменной доли справа, ушибленные раны области головы», которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

После произошедшего конфликта была вызвана скорая помощь и ФИО1 05.05.2015 года в 22 часа 55 минут доставили в приемный покой ГБУ Ставропольского края «Минераловодская ЦРБ» с диагнозом - открытая проникающая черепо-мозговая травма. Оскольчатый перелом правой теменной кости. Ушиб головного мозга ТМИ степени и после чего был направлен в ГБУЗ СК г. Пятигорска в нейрохирургическое отделение.

06 июня 2015 года ФИО4 был доставлен в городскую клиническую больницу и был поставлен диагноз - открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости с повреждением ГМО и с размозжением теменной доли. Ушибленные раны головы.

В соответствии с выпиской, из медицинской карты № 10705 больной ФИО5, поступил 06.06.2015 года, в этот же день была проведена операция, краниотомия, обработка вдавленного перелома правой теменной кости. Удаление острой эпидуральной гематомы. Обработка очага размозжения теменной доли ПХО ран. Дата выписки ...............

ФИО1 не прекращал проходить обследования и 20.07.2015 года он прошел обследование в Нейрос НУЗ ОКБ на ст. Минеральные Воды ОАО.

13.08.2015 года. ФИО1 был приобретен сетчатый имплант для краниопластики в количестве 1 штука и минивинты в размере 20 штук, в размере 51 000 тысяча рублей, что подтверждается договором розничной купли продажи № 0000095 от 13.08.2015 года и актом приема- передачи товаров № 00000095 от 13.08.2015 года.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № 14972 ФИО1 поступил 17.08.2015 года в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска нейрохирургическое отделение.

19.08.15 года была проведена операция краниопластика дефекта костей черепа правой теменно-височной кости титановой сеткой, после операционный период гладкий, без осложнений, снятие швов на 10 сутки, заживление раны первичной, был выписан 01.09.2015 года.

В соответствии с выпиской из медицинской карты № 19910 больной ФИО1 поступил 08.11.2015 года в ГБУЗ СК ГКБ г. Пятигорска нейрохирургическое отделение, состояние при поступление относительно удовлетворительное. Дата выписки 19.11.2015 года.

Согласно выписки из медицинской карты № 20760 больной ФИО1 поступил 22.11.2015 года, и после чего 25.11.2015 года была проведена операция: кожная пластика посттравматического дефекта послеоперационного рубца. После проведенного лечения состояние с положительной динамикой.

ФИО1 проходил медицинское обследование в ФКУ 2ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14. где ему была установлена .............. от 19.04.2016 года и была выдана справка серия .............. от .............. года.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или Таким образом, потерпевшему ФИО1 было проведено лечение, так же произведены затраты на приобретение медикаментов в размере 29 373,98 рублей, что подтверждается чеками.

Травма сопровождается физическими и нравственными страданиями для ФИО1

Его жизнь была на грани смерти, в связи с этим были проведены 4 операции. Из-за причиненных травм ему была присвоена инвалидность третьей группы.

На данный момент истец вынужден пожизненно проходить курс лечения и наблюдаться у врача, что подтверждается договором № 8267 от 20 июля 2015 года, расходов по договору 3 200 рублей и договором об оказании платных мед. услуг государственным бюджетным учреждением здравоохранения СК «Ессентукская ЦГБ» от 16.06.2015 года, расходы по договору 2 900 рублей.

ФИО1 из-за подученных увечий, лишен возможности устроиться на работу, как полноценный сотрудник. Ему категорически противопоказана физическая нагрузка.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 находится в подавленном состоянии из-за болевых и иных психотравмирующих обстоятельств.

Так же истцу пришлось обратиться за услугами к юристу и сделать нотариальную доверенность.

В связи с чем просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный вред в счет возмещения вреда здоровью 29 373,98 рубля, за покупку сетчатого импланта для краниопластики в размере 51 000,00 рублей, за оказание платной медицинской услуги по договору № 8267 от 20.07.2015 в размере 3 200,00 рублей, за оказание платной медицинской услуги по договору от 16.06.2015 в размере 2 290,00 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 11 июля 2018 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО3 материального вреда в счет возмещения вреда здоровью 29 373,98 рубля, за оказание платной медицинской услуги по договору № 8267 от 20.07.2015 в размере 3 200,00 рублей, за оказание платной медицинской услуги по договору от 16.06.2015 в размере 2 290,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 471 000,00 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в счет возмещения вреда здоровью за покупку сетчатого импланта для краниопластики в размере 51 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения действиями ФИО3 телесных повреждений ФИО1, которые повлекли за собой тяжкий вред его здоровью, подтвержден надлежащими доказательствами, и в связи с этим он должен возместить причиненный истцу вред. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО3 данного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу требований статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 2 030 рублей, а именно: 1 730,00 рублей с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в счет возмещения вреда здоровью за покупку сетчатого импланта для краниопластики в размере 51 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 16 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.