Дело № 2-1/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 адвоката Кашпур С.А., 

представителя ответчика АО «Метаклэй» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к АО «Метаклэй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем частичного демонтажа склада для хранения готовой продукции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Метаклэй» и с учетом уточненных исковых требований прояст устранить препятствия: ФИО1, ФИО3 в пользовании земельным участком площадью № кв.м., кадастровый №, расположенным в 

<

адрес>; ФИО2 в пользовании земельным участком площадью № кв.м., кадастровый №, и жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>, путем частичного демонтажа АО «Метаклэй» принадлежащего ему склада для хранения готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Обязать АО «Метаклэй» устранить нарушения правил противопожарной безопасности, а именно, несоблюдение противопожарного разрыва между складом хранения готовой продукции и жилым домом № 6а по 

<

адрес> и норм инсоляции, а именно: увеличить противопожарный разрыв путем демонтажа нескольких модулей холодного склада готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и переноса торцевой стены данного склада на расстояние № м от существующего места нахождения последней, вглубь земельного участка, принадлежащего АО «Метаклэй», от жилого строения № по 

<

адрес>; обработать металлоконструкции и детали крепежа вдоль указанной стены и два соседних пролета конструкции склада готовой продукции огнезащитной вспучивающейся водно-дисперсионной краской типа «ВД-АК-502-ОВ NEO»; обшить торцевую стену и переобшить две боковых стены на ширину пролета между рамами специальными панелями из негорючих материалов типа «АКВАПАНЕЛЬ» R Цементная плита наружная, фирмы « КНАУФ» на всю высоту холодного склада готовой продукции, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты «Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», согласно Приложению «А» к экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками указанных выше земельных участков и жилого дома. Земельные участки, принадлежащие истцам, в настоящее время не разграничены между собой, представляют единое землепользование. Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> является АО «Метаклэй». Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке склад хранения химической продукции, в непосредственной близости от границы земельных участков истцов и расположенных на них жилых и нежилых строений - в полутора метрах до земельного участка с кадастровым номером №, и на расстоянии порядка 3 метров до жилого помещения, в котором проживает ФИО2, что не соответствует требованиям, установленным таблицей № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также снижает продолжительность инсоляции помещений жилого дома и уровень инсоляции данного жилого дома не соответствует п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.14.21 СП 42.13330.2016.

АО «Метаклэй» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признав объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нежилым помещением. 

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20.06.2018 года принят отказ АО «Метаклэй» от встречного иска к ФИО2 и производство по встречному иску прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель и представитель истца ФИО3 адвокат Кашпур С.А., 

исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Метаклэй» ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку экспертизой установлена необходимость устранения противопожарных разрывов. Исковые требования ФИО6 не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку экспертом установлено, что противопожарные нормы и требования в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО5, соблюдены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц администрации Карачевского района,Ю отдела по строительству, архитектуры и ЖКХ Администрации Карачевского района в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданные Управлением Росреестра по Брянской области.

ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, выпиской из ЕГРН, удостоверяющей государственную регистрацию права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ( первичное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №), выданными Управлением Росреестра по Брянской области.

К доводам истцов о том, что принадлежащие им земельные участки в настоящее время не разграничены между собой и представляют единое землепользование следует отнестись критически, поскольку земельный участок с кадастровым номером № прошел межевание, его границы установлены.

Собственником соседнего земельного участка, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных зданий и помещений, на котором возведено спорное строение, является АО «Метаклэй», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в 2016 году возведен на принадлежащем ему земельном участке склад хранения химической продукции, размерами №, высотой в коньке № м, представляющее собой каркасное сооружение, где в качестве несущей конструкции использован металлический профиль, в качестве ограждающих конструкций - листы многослойного поликарбоната. Расстояние от стены, возведенной конструкции склада до грианицы земельного участка у западной боковой стены составляет 0,61м и возле принадлежащего ФИО2 строения – № м. Расстояние от стены возведенной конструкции до стены принадлежащего ФИО2 строения, расположенного на земельном участке № составляет № что противоречит п. 7.1. СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 69 гл. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расстояние от стены возведенной конструкции до жилого дома № составляет № м.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.,ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства по делу посредством производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ФГБО УВО «БГИТУ» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), заключений специалистов ( акт экспертного исследования ООО «Право и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «БрянскПожАудит» от 2016 г.), письменного ответа руководителя ОНДПР по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений специалиста по пожарному надзору в Карачевском районе Брянской области ФИО7 установлено, что расстояние от холодного склада для хранения готовой продукции, возведенного ответчиком до жилого дома ФИО2, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, не соответствует требованиям, установленным таблицей № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», составляет от № м до № вместо № м.

В силу ст. 69.1 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N° 123-ФЗ, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, строение (сборная металлическая конструкция - холодный склад для хранения продукции), возведенное АО «Метаклэй» по адресу: 

<

адрес>, без соблюдения противопожарных разрывов, в случае пожара, без установки противопожарной преграды на торцевой стене склада, создает угрозу имуществу истца - собственника строения и земельного участка по 

<

адрес>. В случае пожара в холодном складе хранения продукции АО «Метаклэй» в результате опасных факторов, перечисленных п.5.1. МДС 21-1.98, возможно возникновение пожара в принадлежащем ФИО2 строении.

Факт возможности возникновения пожара в жилом 

<

адрес> в случае пожара в холодном складе хранения продукции АО «Метаклэй» в результате опасных факторов, перечисленных п. 5.1 МДС 21-1.98 подтверждается и экспертным заключением ФГБО УВО «БГИТУ». 

Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что существующее объемно-планировочное решение склада хранения продукции АО « Метаклэй» и его расположение на земельном участке, находящемся в 

<

адрес>, снижает продолжительность инсоляции помещений жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, уровень инсоляции данного жилого дома не соответствует п.2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.14.21 СП 42.13330.2016.

Согласно п.5 ст. 93 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», величина социального пожарного риска воздействия опасных факторов пожара на производственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта, не должна превышать одну десятимиллионную в год ( в редакции ФЗ от 10.07.2012 г. № 117-ФЗ).

Из расчета по оценке пожарного риска Брянского филиала ООО «НИИ ВДПО ОПБ», сделанного по инициативе АО «Метаклэй», представленного в материалы дела представителем ответчика по первичному иску, следует, что рассчитанный специалистами пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год. Данный показатель в пределах нормы и обеспечивает безопасную эвакуацию людей из спорного строения до наступлении опасных факторов пожара, при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из склада точке. Однако, вышеуказанный показатель индивидуального пожарного риска не соответствует нормативу, установленному п.5 ст. 93 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г., на производственном объекте для людей, находящихся в жилой зоне.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав ФИО2 на безопасное пользование принадлежащими ей на праве собственности домовладением и земельным участком, вызванных возведением ответчиком без соблюдения противопожарных расстояний между строениями, установленными нормативами, и СанПин и СП, регулирующих нормы инсоляции помещений, установлен, а по сему, нарушенные права собственника подлежат защите, а иск - удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что вариант устранения допущенных АО «Метаклэй» нарушений при возведении склада готовой продукции, создающих угрозу уничтожения, повреждения имущества собственника дома, людей, находящихся там, и земельного участка 

<

адрес> в случае пожара в вышеуказанном складе в результате опасных факторов, а также снижающих продолжительность инсоляции помещений жилого дома, принадлежащего ФИО2, предложенный экспертами Брянской государственной инженерно-технологического университета, является приемлемым, обоснованным, оптимально исполнимым.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью № кв.м., кадастровый №, и жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>, путем частичного демонтажа АО «Метаклэй» принадлежащего ему склада для хранения готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым обязать АО «Метаклэй» устранить нарушения правил противопожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении противопожарного разрыва между складом хранения готовой продукции и жилым домом 

<

адрес> и норм инсоляции, а именно: увеличить противопожарный разрыв путем демонтажа 3 модулей ( 2 по 3 м и 1 - 1,5м) холодного склада готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и переноса торцевой стены данного склада на расстояние 

<

адрес> м от существующего места нахождения последней, вглубь земельного участка, принадлежащего АО «Метаклэй», от жилого строения 

<

адрес>; обработать металлоконструкции и детали крепежа вдоль указанной стены и два соседних пролета конструкции склада готовой продукции огнезащитной вспучивающейся водно-дисперсионной краской типа «ВД-АК-502-ОВ NEO»; обшить торцевую стену и переобшить две боковых стены на ширину пролета между рамами специальными панелями из негорючих материалов типа «АКВАПАНЕЛЬ» R Цементная плита наружная, фирмы « КНАУФ» на всю высоту холодного склада готовой продукции, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты «Требования к объемнопланировочным конструктивным решениям», согласно Приложению «А» к экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ФГБОУВО БГИТУ от 26.01.20198 года противопожарные нормы и требования в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенных по адресу: 

<

адрес> соблюдены. 

Доказательств несоответствия представленных в материалы дела заключений экспертов не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к АО «Метакалэй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1748 кв.м., кадастровый №, расположенным в 

<

адрес>, путем частичного демонтажа АО «Метаклэй» принадлежащего ему склада для хранения готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Метаклэй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., кадастровый № и жилым домом, находящимися по адресу: 

<

адрес>, путем частичного демонтажа АО «Метаклэй» принадлежащего ему склада для хранения готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Обязать АО «Метаклэй» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить несоблюдение противопожарного разрыва между складом хранения готовой продукции и жилым домом 

<

адрес> и норм инсоляции, а именно: увеличить противопожарный разрыв путем демонтажа нескольких модулей холодного склада готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и переноса торцевой стены данного склада на расстояние № м от существующего места нахождения последней, вглубь земельного участка, принадлежащего АО «Метаклэй», от жилого строения 

<

адрес>; обработать металлоконструкции и детали крепежа вдоль указанной стены и два соседних пролета конструкции склада готовой продукции огнезащитной вспучивающейся водно-дисперсионной краской типа «ВД-АК-502-ОВ NEO»; обшить торцевую стену и переобшить две боковых стены на ширину пролета между рамами специальными панелями из негорючих материалов типа «АКВАПАНЕЛЬ» R Цементная плита наружная, фирмы « КНАУФ» на всю высоту холодного склада готовой продукции, в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты «Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», согласно Приложению «А» к экспертному заключению ФГБОУ ВО «БГИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к АО «Метакалэй» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью № кв.м., кадастровый №, расположенным в 

<

адрес>, путем частичного демонтажа АО «Метаклэй» принадлежащего ему склада для хранения готовой продукции, находящегося по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.