РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца, третьего лица: ФИО1

при секретаре судебного заседания Афонине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСК «Заборовский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПСК «Заборовский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (столовая) с кадастровым номером №. Ответчики используют часть данного нежилого здания площадью 61,3кв.м, зарегистрированы в нем по месту пребывания с 2002 года. В соответствии с экспертным заключением № 06/04-ЧЭ от 08.04.2020 величина арендной платы за занимаемое помещение площадью 61,3кв.м. в здании столовой за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 составляет 180000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. 

От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором указано, что она возражает против удовлетворения исковых требований. 27.05.1998 она признана вынужденным переселенцем. 02.12.1997 трудоустроена сторожем на турбазу в Тверской области, подрабатывала 

<

данные изъяты>». 01.02.2003 принята на должность 

<

данные изъяты>. 21.06.2004 официально трудоустроена в ПСК «Заборовский». Она с несовершеннолетними детьми вселена в отдельную комнату № 2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Передача имущества по акту приема-передачи от 29.01.1993 от Совхоза «Красная Нива» ПСК «Заборовский» является недействительной сделкой, так как совершена с нарушением закона, поскольку совхоз не мог быть реорганизован в производственный сельскохозяйственный кооператив. Истец не приобрел право собственности ни на жилой дом, ни на нежилое помещение (столовая), взыскивать арендные платежи (неосновательное обогащение) за пользование имуществом, которое является государственным имуществом, не имеет права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

От третьего лица конкурсного управляющего ПСК «Заборовский» поступила позиция по делу, в которой указано, что помещение, которое используется ответчиками, принадлежит на праве собственности истцу. Ответчиками не представлено доказательств, что спорное имущество передано им истцом в безвозмездное пользование. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с заключением эксперта, полагает его обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что в рамках дела, которое рассмотрено Калининским судом, ответчики указывали, что пользуются спорным жилым помещением. С 2006 года перестали работать в колхозе. Спорное помещение принадлежит на праве собственности ПСК «Заборовский», что было установлено решением суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 с 02.08.2000, ФИО3 с 27.05.2002 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области № 342 от 24.04.2019, копиями паспортов ответчиков, адресной справкой от 02.09.2020.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельство, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, подтверждается справкой администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области № 342 от 24.04.2019, копиями паспортов ответчиков, адресной справкой от 02.09.2020, копией технического паспорта жилого помещения по состоянию на 21.09.2005, актом проверки жилищных условий.

ПСК «Заборовский» на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, актом от 29.01.1993.

Суд не может руководствоваться при принятии решения экспертным заключением № 06/04-ЧЭ от 08.04.2020, определившем величину рыночной арендной платы за часть нежилого здания столовой с кадастровым номером № (площадью 61,3кв.м: пом. Площадью: 20,9кв.м, 11,2кв.м, 12,6кв.м, 7,1кв.м, 9,5кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 180000 рублей, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, не приложены материалы анализа рынка аналогичных объектов недвижимого имущества, на которые имеется ссылка.

В материалы дела не представлено доказательств того, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и нежилое здание (столовая) с кадастровым номером № по адресу: Калининский район, Каблуковское сельское поселение, с. Каблуково, являются одним и тем же имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о преюдициальности решения Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1118/2020, которым установлено, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, является нежилым помещением, столовой, возведенной в 1971 году, поскольку на момент принятия решения оно не вступило в законную силу.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики пользовались имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно, нежилым зданием (столовой) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.04.2017 по 01.04.2020, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПСК «Заборовский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года

Судья К.Е. Землякова

1версия для печати