24RS0№-17

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 сентября 2024 года 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 ФИО6 ФИО13 Соколовской ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № выделив во владение и пользование истца ФИО2 жилую комнату №, согласно поэтажному плану квартиры, общей площадью № кв.м., в пользование ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 выделить жилую комнату №, согласно поэтажному плану квартиры, общей площадью № кв.м.; вселении истца в спорное жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) является собственником № доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании акта о передаче нереализованного имущества. 

Он (истец) нуждается в указанном жилом помещении непосредственно как в жилье, ответчиков препятствуют пользованию истца.

Размер указанной комнаты соответствует доле в праве истца на квартиру и позволяет истцу в полной мере осуществить правомочия собственника, не нарушая при этом прав и законных интересов иных собственников квартиры, которые являются членами одной семьи и могут совместно пользоваться одной комнатой.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, указал, что помимо доли в спорном жилом помещении у него имеется в собственности иное жилье – жилой дом, между тем намерен вселиться и проживать в спорной квартире. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, указал, что комнаты в квартиры проходные, у него имеются заболевания, проживать вчетвером в одной комнате невозможно, в летний период времени они проживают на даче, поскольку у ФИО3 имеется инвалидность и передвигается он на коляске, в зимний период времени проживать на даче невозможно.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, указал, что является инвалидом первой группы, занимает отдельную комнату, так как не может обслуживать себя самостоятельно, более того, комнаты в квартире проходные, изолированных комнат не имеется, а передача в пользование истцу комнаты 13,9 кв.м. будет нарушать права иных собственников, поскольку через комнату, определенную ответчикам будет организован доступ. Истец не нуждается в данном жилом помещении. Между сторонами неприязненные отношения, какого-либо соглашения не имеется. Проживающий в квартире Бабаян делает в квартире ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что процедура реализации имущества, а именно доли матери, проведена с нарушениями, в настоящее время она обратилась в прокуратуру, в настоящее время она находится под стражей, иного жилья не имеет, кроме того имеет инвалидность и ряд заболеваний, в том числе, туберкулез. Намерена также в указанную квартиру забрать дочь, которая на период отбывания наказания находился с отцом. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 настоящего Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе, нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и приведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в суде и никем не оспаривается, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. являются: ФИО2 - 2/5 доли в праве собственности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/5 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17). 

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, в части требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой было отказано (л.д.18-22). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в сумме 55000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8250 рублей, а всего 513250 (пятьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей». 

Постановлением ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2, в рамках исполнительного производства №, на основании его письменного согласия, передано нереализованное имущество в виде 2/5 доли в спорной квартире (л.д.10-11).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., в том числе жилые комнаты, площадью № кв.м. и № кв.м., комната № кв.м. является проходной (л.д.12-13).

ФИО3 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно, с установлением нетрудоспособности. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ-№, а также медицинскими документами.

Согласно медицинскому заключению филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписному эпикризу ФИО5 находилась под наблюдением диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке МСЭ-№ ФИО5 является инвалидом второй группы, бессрочно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении проживает ФИО7, проживает в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Невозможно и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения.

Кроме того, на принадлежащую истцу № доли в общем праве на квартиру приходится 18 кв.м жилой площади и комнаты такой в квартире не имеется. 

Совокупность таких обстоятельств и действий истца свидетельствует об отсутствии у него реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а спор о вселении возбужден скорее с намерением побудить ответчиков осуществить выкуп его доли. 

Таким образом, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 3/5 долей в праве собственности на квартиру и, в том числе, фактически проживающих на данной жилой площади.

Помимо этого, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что может привести к нарушению баланса интересов участников общей собственности, а реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Истец не лишен возможности защитить свои права иным способом - путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование общим имуществом, либо определения порядка пользования спорным жилым помещением (домом), продажей своей доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлеторении исковых требований ФИО2 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 ФИО6 ФИО19, Соколовской ФИО20 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.