Дело № 2-2297/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 566 789 руб. 08 коп., из которых: 445 674 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 103 364 руб. 43 коп. – проценты по кредиту, 10 650 руб. 31 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. задолженность по страховкам. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 867 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.09.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 475 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 566 789 руб. 08 коп. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования банка не признала, пояснила, что заключала договора с ПАО «Лето Банк», никаких обязательств перед ПАО «Почта Банк» не имеет. Также ответчик полагает, что представленный истцом расчет не соответствует закону, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету неустойки, и снизить размер исковых требований на 180 210 руб. 00 коп. Указывает, что по состоянию на 27.11.2017 по кредитному договору выплачено ответчиком 173 800 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2014 на основании заявления ФИО1 ей ОАО «Лето Банк» был предоставлен кредит в размере 475 000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 24,9% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 800 руб. (л.д. 7-12, 26). 

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 08.09.2014 по 27.08.2017, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «Лето Банк» на основании кредитного договора 

<

№> от 08.09.2014, в период с 08.09.2014 по 27.03.2015 обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполняла надлежащим образом, в дальнейшем ответчик перестала вносить платежи в установленный договором срок и в определенной договором сумме, последний платеж внесен ответчиком 16.12.2015.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 41-48).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 566 789 руб. 08 коп., из которых: 445 674 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 103 364 руб. 43 коп. – проценты по кредиту, 10 650 руб. 31 коп. – задолженность по неустойкам, 7 100 руб. 00 коп. задолженность по страховкам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Оспаривая требования истца по праву, ответчик указывает, что ни в какие правоотношения с ПАО «Почта Банк» не уступала, а потому истец не вправе требовать с ответчика каких-либо выплат. Ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав банка к иному лицу.

Отклоняя указанные доводы ответной стороны как основания освобождения от бремени уплаты задолженности, суд исходит из того, что как усматривается из материалов дела, произошло лишь изменение фирменного наименования банка, которое не является переходом прав кредитора к иному лицу, на что ссылается ответчик.

Согласно п. 8.1, п. 8.4, п. 8.4.1-8.4.4. Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена, банк уведомляет клиента об изменении своих реквизитов, в т.ч. наименования банка, с использованием одного или нескольких каналов по своему усмотрению, а именно: путем размещения объявления в клиентских центрах; путем размещения информации на сайте банка; путем рассылки информационных сообщений по электронной почте; иными способами.

Как следует из объяснений истца, сведения об изменении наименования банка были размещены на сайте банка, что не противоречит положениям Условий и не нарушает права ФИО1 на ознакомление с данной информацией.

Указанные обстоятельства не влияют на обязательство ФИО1 по погашению кредитной задолженности, которое ФИО1 было нарушено еще до изменения наименования банка, таким образом, неуплата ответчиком платежей в счет погашения кредита не была связана с сомнениями ответчика в том, что кредитор является надлежащим.

Возражения ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на сумму просроченной задолженности, также подлежат отклонению, поскольку начисление такой неустойки предусмотрено условиями договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, начисляемой истцом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 10 650 руб. 31 коп. до 3 000 руб. 

Доводы ответчика в части необоснованного начисления задолженности по комиссиям, подлежат отклонению, поскольку тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов, помимо тех комиссий, на которые ссылается ответчик, а именно: комиссия за услугу «Меняю дату платежа» и комиссия Кредит-информирование в ЕП, предусмотрено начисление иных комиссий, в т.ч. комиссия за неразрешенный пропуск платежа (л.д. 25).

С учетом изложенного, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит основной долг в размере 445 674 руб. 34 коп., задолженность по процентам в размере 103 364 руб. 43 коп., неустойка в размере 3 000 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100 руб., а всего 559 138 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8 867 руб. 89 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 559 138 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года