Судья Ефимова Л.П. Дело № 7-366/2025

УИД: 58RS0005-01-2025-000757-40

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 сентября 2025 года

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 мая 2025 года №18810558250521034922 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 мая 2025 года №18810558250521034922 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 августа 2025 года № 12-51/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 мая 2025 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 августа 2025 года.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что водительского удостоверения она не имеет, является лишь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым в момент фиксации административного правонарушения 26 апреля 2025 года в 8 часов 54 минуты она не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании договора безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, были представлены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, однако суд первой инстанции не принял их во внимание и не посчитал подтверждающими ее невиновность в совершении административного правонарушения.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

В жалобе ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее -Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:02 по адресу: ж/д переезд «ст.Бессоновка - ст.Пенза IV», 131 км, с. Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область водитель, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Кордон» - 2, заводской номер РМ3186, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/12-07-2024/354334995, действительно до 11 июля 2026 года включительно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. 

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без удовлетворения, судья первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванным автомобилем управляло иное лицо.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель приложил к жалобе копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указана только ФИО6, а также договор безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья первой инстанции исходил из того, что представленные документы не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО5

Между тем установлено, что ФИО1 в полисе автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указана, в отношении нее имеются сведения, что она является лишь собственником автомобиля.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Нахожу, что вопреки выводам судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статей 12.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Данные правоприменительные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 мая 2025 года № 18810558250521034922 и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 8 августа 2025 года № 12-51/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.В. Николаева