Дело № 2-1801/23 

УИД 61RS0002-01-2023-002216-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района 

<

...> лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Железнодорожного района 

<

...> лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано следующее. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома (доли дома) от 07.07.1987, удостоверенного 1-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 

<

адрес> и зарегистрированного БТИ 22.07.1987.

Истец, являлась соседкой ФИО3, помогала последней по хозяйству и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, поскольку в указанном домовладении была собственником (1/8 доли) и проживала ее мать, ФИО4, которая в последствие продала свою долю третьему лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала истца в указанном домовладении, что подтверждается копией паспорта и домовой книгой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец за свой счет и своими средствами похоронила ее и получила свидетельство о смерти (копия прилагается).

После смерти ФИО3 ее долей жилого дома в настоящее время пользуется и проживает истец, и которое является ее единственным жильем. 

Право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между совладельцами жилого дома по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сложился длительный и устойчивый порядок пользования (ранее существовавший в таком виде и при ФИО3), при котором истец в фактическом пользовании имеет: жилую комнату № 1, площадью 14,4 кв.м; кухню № 5, площадью 5,5 кв.м; коридор № 11х, площадью 0,8 кв.м, расположенные в лит. в 1, в (помещение №), указанные в техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пользуется и владеет указанной долей жилого дома добросовестно, открыто, непрерывно более 15-ти лет. Самостоятельно несет бремя содержания недвижимого имущества, а именно, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается оплаченными квитанциями за свет, воду и вывоз мусора (согласно представленным квитанциям задолженности не имеется), а также поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. 

В течение указанного периода времени ни другие собственники, никакое иное лицо не проявляли к указанному недвижимому имуществу интереса как к своему собственному (в это время не владели данным имуществом), в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозным либо самовольной постройкой также не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 являлась собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 1-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой 

<

адрес> и зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала истца в указанном домовладении, что подтверждается копией паспорта и домовой книгой.

Согласно свидетельству о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об открытии наследственного дела наследодателя ФИО5 не имеется.

Согласно данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дома литер А, общей площадью 42,0 кв.м., в том числе жилой 32,1 кв.м., пристройка а1; жилой дом литер Б, общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 25,7 кв.м., погреб п/Б, пристройка б4, пристройка б5; жилой дома литер В, общей площадью 127,3 кв.м., в том числе жилой 84,4 кв.м., пристройка В1, пристройка В2, пристройка в, пристройка в1, ступени в8, пристройка в10, лестница в11; гараж Р, сарай И, навес И1, уборная К, ворота №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дом литер А, площадью 32,1 кв.м.; жилой дом литер Б, площадью 34,9 кв.м., жилой дом литер В, площадью 92,9 кв.м.

Право общей долевой собственности на данное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО6 – 1/8, ФИО7 – 1/8, ФИО8 – 1/4, ФИО9 – 3/32, ФИО10 – 1/8, ФИО11 – 5/32.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она являлась соседкой ФИО5, помогала последней по хозяйству и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала истца в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец за свой счет и своими средствами похоронила ее и получила свидетельство о смерти.

После смерти ФИО5 ее долей жилого дома в настоящее время пользуется и проживает истец, и которое является ее единственным жильем.

Между совладельцами жилого дома по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, сложился длительный и устойчивый порядок пользования (ранее существовавший в таком виде и при ФИО5), при котором истец в фактическом пользовании имеет: жилую комнату №, площадью 14,4 кв.м; кухню №, площадью 5,5 кв.м; коридор №х, площадью 0,8 кв.м, расположенные в лит. в 1, в (помещение №).

Истец пользуется и владеет указанной долей жилого дома добросовестно, открыто, непрерывно более 15-ти лет. Самостоятельно несет бремя содержания недвижимого имущества, а именно, оплачивает коммунальные услуги, а также поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Право собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1998 года. ФИО13 является ее соседкой, очень давно там же проживает. До этого, там же жила ФИО5, которая умерла в 2005 году. Родственников у ФИО5 нет. ФИО13 вселилась в туда, где проживала ФИО5 и проживает непрерывно по настоящее время, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила о том, что она снимала квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 1998 года по 2012 год, была соседкой Тонкой Т.Н. К ФИО1 она и сейчас заходит в гости. ФИО5 была соседкой, умерла в 2005 году, родственников не имеет. ФИО13 сделала ремонт и вселилась в жилое помещение, где проживала ФИО5 и проживает там непрерывно до по настоящее время, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Споров между совладельцами домовладения не имеется. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ранее приведенных норм закона и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

При этом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Сам по себе факт пользования лицом чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что под «добросовестностью» как условием приобретения права собственности на землю в силу приобретательной давности следует понимать отсутствие сведений у владельца о принадлежности имущества другому лицу, то есть «добросовестность» проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на спорное недвижимое имущество, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а истец, вселяясь в спорное жилое помещение не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на домовладение.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае добросовестное владение как одно из условий приобретательной давности отсутствует, поскольку требование о признании права собственности заявлено истцом в отношении домовладения, находящегося на земельном участке, правообладателем которого, в том числе, истец не является. 

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что в силу положений ст. 234 ГК РФ является основанием для отказа в признании права на имущество по основаниям приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района 

<

...> лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.