Дело № 2-98/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Катав-Ивановск 07 февраля 2025 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного в части освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности оплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на 187 дней) и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 231 273 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 138 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 27 161 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 подписано решение №, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец не согласен в части освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 138 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 27 161 рубль 00 копеек, ссылаясь на пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. По мнению истца, обязательства страховщика в установленные сроки исполнены не были, поэтому освобождение его от уплаты неустойки противоречит смыслу закона. Истец указывает на недобросовестность АО «СОГАЗ». Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого рассчитана сумма страхового возмещения 213 900 руб., которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал на возможное наличие скрытых повреждений, ответчиком не было предпринято действий по их выявлению, истец был вынужден самостоятельно организовывать повторную независимую экспертизу для их выявления и уточнения суммы страхового возмещения. Направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 186 100 руб., сумма страхового возмещения пересчитана и произведена доплата в размере 29 970 руб. После повторного заявления истца от ответчика поступил акт № А-2290 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что независимая оценка в документах отсутствует, что опровергается описью и чеком об отправке и свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств. В связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена дополнительная экспертиза, размер страхового возмещения составил 374 800 руб., и обжалуемым решением взыскана сумма 138 200 руб.. Ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, но от уплаты неустойки ответчик был освобожден. При этом он не только не предпринимал действий по доплате страхового возмещения, исполнению обязательств, но и пытался от них уклониться. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал полном объеме. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО "АК " КОРВЕТ", ООО "О2", АО "АльфаСтрахование", ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель АНО " Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО " СОДФУ") в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В пункте 3.10 Правил ОСАГО перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 31 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Учитывая изложенное, началом исчисления срока обязанности страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, считается момент получения заявления о страховом возмещении с приложением оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Foton, государственный регистрационный №, с прицепом Тонар, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 4х4 212140, государственный регистрационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4, управлявший транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №, по факту ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Постановление суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены в АО "СОГАЗ" следующие документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия постановления суда, копия решения суда, заверенная копия постановления суда, копия паспорта истца. Просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 7032663642D№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 247 338 рублей 12 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставления информации, содержащей сведения о транспортном средстве виновника (VIN номер, страховой полис). Направление данного письма подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по электронной почте получены от истца запрашиваемые документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от истца получена заверенная копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила выплату страхового возмещения в размере 213 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истцом с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 186 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509 251 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 592 027 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 272 595 рублей 73 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила выплату в размере 29 970 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 22 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 270 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 529 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) АО "СОГАЗ" в пользу истца перечислено 20 470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 835 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ АО "СОГАЗ" в пользу истца перечислено 20 737 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № (НДФЛ).

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о произведенных выплатах.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 186 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о произведенных выплатах.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 186 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 416 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 707 711 рублей 82 копейки, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 138 200 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 27 161 рубль 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 47 364 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций пришел к следующему выводу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 900 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере 29 970 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 22 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 270 рублей 00 копеек, всего общая сумма выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения составляет 236 600 рублей 00 копеек (213 900 рублей 00 копеек + 22 700 рублей 00 копеек), то расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного АО "СОГАЗ", составляет 138 200 рублей 00 копеек (374 800 рублей 00 копеек – 236 600 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 236 600 рублей 00 копеек, АО "СОГАЗ" не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 138 200 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с выводами, указанными в решении о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" по электронной почте получены от истца запрашиваемые документы, в том числе копия приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО "СОГАЗ", то указанный день является днем предоставления истца всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, предусмотренных Правилами ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплата страхового возмещения в размере 213 900 рублей 00 копеек, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 29 970 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 22 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 календарных дней), составляет 20 203 рубля 00 копеек (1 % от 22 700 рублей 00 копеек * 89 дней).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 529 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ перечислено 20 470 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 23 835 рублей 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ перечислено 20 737 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное выплаченная сумма неустойки составляет 47 364 рубля 00 копеек (23 529 рублей 00 копеек + 23 835 рублей 00 копеек).

Поскольку страховое возмещение в размере 138 200 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения, АО "СОГАЗ" нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 138 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Однако, из неустойки следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 27 161 рубль 00 копеек (47 364 рубля 00 копеек – 20 203 рубля 00 копеек), из которых 47 364 рубля 00 копеек – общая сумма добровольно выплаченной неустойки и 20 203 рубля 00 копеек – часть неустойки, выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 47 364 рубля 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что фактически страховая компания была освобождена от уплаты неустойки, предусмотренной законом, поскольку кроме самостоятельно выплаченной сумме 47 364 руб. взыскание неустойки не производилось. Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, было исполнено ответчиком в срок – ДД.ММ.ГГГГ, то указанная в п.4 оспариваемого решения неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 27 161 рубль 00 копеек, не начислялась и не взыскивалась. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Между тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что обязательства страховщика в установленные сроки исполнены не были, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого рассчитана сумма страхового возмещения 213 900 руб., экспертом указано на возможное наличие скрытых повреждений, однако, ответчиком не было предпринято действий по их выявлению, истец самостоятельно организовывал повторную независимую экспертизу для их выявления и уточнения суммы страхового возмещения, направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 186 100 руб., произведена доплата в меньшем размере 29 970 руб., в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена дополнительная экспертиза, размер страхового возмещения составил 374 800 руб., и обжалуемым решением взыскана сумма 138 200 руб.. 

В связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 138 200 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 27 161 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 138 200 руб. х 187 дней х 1 % = 231 273 руб., с учетом нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие истца с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах осуществления АО "СОГАЗ" выплаты в неоспариваемой части, суд находит установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения (при взыскании суммы страхового возмещения в размере 138 200 руб. начисление неустойки в сумме 231 273 руб.), и считает возможным согласиться в этой части с позицией ответчика АО "СОГАЗ" и произвести снижение суммы неустойки до 150 000 руб.. 

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в решении финансового уполномоченного имеется указание на то, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб..

В связи с чем суд считает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-84168/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.