Дело №2-409/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000244-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Надежда» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском и уточнив требования в ходе судебного разбирательства, в том числе, в судебном заседании 20.03.2025г., руководитель Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Надежда» (далее – СПОК «Надежда) просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа 

<

номер скрыт> от 12 августа 2021 года, в том числе, основной долг в размере 59 668 рублей, штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 87 342 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634 руб.

В обоснование требований указано, что указанный договор займа был заключен сторонами на сумму 600 000 рублей, сроком до 11.08.2024г., с ежемесячной уплатой 20 процентов годовых. Штрафные санкции предусмотрены пунктами 2.4 и 2.5 договора. В установленный срок ФИО2 обязательство по возврату долга не исполнил, по состоянию на 31.05.2025г. сумму основного долга составляла 486 091 руб. После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил всю задолженность по процентам, а так же часть основного долга. К взысканию заявлена сумма основного долга по состоянию на 20.03.2025г., а так же сумма штрафов, начисленных с 12.08.2024г. за нарушение срока возврата суммы займа. 

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 (супруга) в судебном заседании признали факт заключения с истцом договора займа от 12.08.2021г. на заявленных условиях, не оспаривают размер задолженности, однако, просят уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаются на тяжелое финансовое и имущественное положение, поскольку супруги являются пенсионерами, на их иждивении находится сын – инвалид 2 группы, размер пенсии ответчика составляет 26 000 руб. Кредит брали вынужденно, требовалось сделать ремонт в доме, полученном в порядке наследования после родителей, что бы переехать в него. В квартире остался жить другой старший сын. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно договора займа 

<

номер скрыт> от 12 августа 2021 года, заключенного между СПОК «Надежда» и ФИО2, истцом предоставлен ответчику заем в размере 600 000 рублей (л.д.8-10). В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора в срок до 11 августа 2024 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа (п. 2.5 договора).

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с Графиком платежей по займу. Оплата процентов производится не позднее 30 числа каждого месяца (Приложение 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д.10). 

22.01.2025г. СПОК «Надежда» в адрес ФИО2 была направлена претензия с уведомлением о сумме задолженности ответчика и сроком оплаты (л.д.18).

До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с расходным кассовым ордером сумма займа в размере 300 000 рублей получена ФИО2 наличными денежными средствами 12.08.2021 года (л.д. 11). Оставшаяся сумма займа в размере 300 000 рублей получена ответчиком на банковский счет в соответствии с платежным поручением 

<

номер скрыт> от 12.08.2021г. (л.д. 12). 

Согласно п.1.7 договора займа договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета Займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику.

Таким образом, в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, договор займа является между его сторонами заключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик нарушил срок возврата основного долга по договору займа, в установленный договором срок (до 11.08.2024г.) сумма займа полностью возвращена не была. По состоянию на дату решения суда сумма основного долга составляет 59 668 рублей, что ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Дополнительно истцом заявлен к взысканию штраф за нарушение срока возврата основного долга, в размере 87 342 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания штрафа в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности предусмотрена пунктом 2.5 договора займа от 12.08.2021г. 

Ответчик сумма штрафа не оспаривает, однако, заявляет о её снижении. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа - 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому основания для снижения суммы штрафа имеются.

При использовании ключевой ставки Банка России в период с 12.08.2024г. по 31.01.2025г. сумма процентов на сумму задолженности составит 47 391,21 руб. Учитывая данный параметр, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 634 руб. (л.д.2). В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы истца полностью, поскольку уменьшение размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения судебных расходов истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Надежда» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ 

<

номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Надежда» задолженность по договору займа 

<

номер скрыт> от 12 августа 2021 года в общей сумме 109 668 рублей, в том числе, основной долг – 59 668 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 634 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.