Дело № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «МТС», АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2018 МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 01.08.2014 ФИО1 были внесены денежные средства в кассу АО «ЮниКредит Банк» в операционном офисе «Омский», в этот же день указанные денежные средства были приняты во вклад, в дальнейшем договор банковского вклада несколько раз продлялся, депозит хранился на депозитном счете №, данный счет не использовался истцом для осуществления каких-либо платежных операций, сведения о счете истцом никому не сообщались, в 2007 году между истцом и ОАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру, к которому в дальнейшем была подключена услуга «мобильный банк» ЗАО «ЮниКредитБанк», 22.09.2016 ПАО «МТС» выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты, вследствие чего находящаяся у истца сим-карта 22.09.2016 в 13 час. 39 мин. перестала обслуживаться, не обслуживалась с 13 час. 39 мин. 22.09.2016 по 15 час. 03 мин. 22.09.2016, когда ФИО1 была получена новая сим-карта, при этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца, оплата которых производилась путем списания денежных средств с абонентского лицевого счета ФИО1, также неустановленное лицо получило доступ к управлению банковским счетом истца в АО «ЮниКредит Банк» и одноразовым паролям на списание денежных средств с абонентского счета истца, 22.09.2016 в 13 часов 46 минут истец позвонил в Банк и сообщил о поступившем смс-сообщении о смене сим-карты, привязанной к номеру телефона истца, и необходимости заблокировать все счета, открытые у истца в Банке, сотрудник банка принял информацию к сведению, 22.09.2016 в интервале времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 54 минуты с депозитного счета истца без его фактического участия было произведено 13 платежных операций по перечислению денежных средств на счета неизвестных истцу физических лиц, указанные платежные операции истец не совершал, в период времени с 13 час. 39 мин. 2209.2016 по 15 час. 03 мин. 22.09.2016, когда ПАО «МТС» прекратило обслуживание сим-карты истца, все смс-сообщения, направленные ему АО «ЮниКредит Банк» посредством услуги «мобильный банк», были получены неустановленным лицом, услугу по выдаче дубликата сим-карты 22.09.2016 оказывало АО «РТК» на основании заключенного с ПАО «МТС» договора коммерческого представительства, сотрудниками АО «РТК» дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены на ФИО1, в качестве данных документа, удостоверяющего личность, указаны паспортные данные истца, неустановленное лицо при обращении в АО «РТК» получило вышеуказанный дубликат сим-карты на основании уже выведенного из оборота бланка-заявления, указанный бланк к 22.09.2016 уже не использовался, по факту хищения денежных средств с банковского счета истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, действия ПАО «МТС» по выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу, а также действия Банка по необеспечению должного уровня безопасности денежных средств истца привели к незаконному перечислению депозита на расчетные счета третьих лиц, 29.04.2014 истец заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор по открытию и обслуживанию банковского счета физического лица договора комплексного банковского обслуживания, а также выразил согласие на подключение полного пакета услуги «Мобильный банк», с банковского счета истца были списаны все денежные средства с использованием одноразовых паролей, направленных посредством СМС-сообщений на телефон истца, пароли были введены верно, в связи с чем банк произвел указанные операции, однако банк имел возможность и обязан был предпринять меры по недопущению произведённых по счету истца операций, а также по получению дополнительных сведений направленных на контроль идентификации владельца счета в целях подтверждения именно намерений истца в совершении указанных операций, при предоставлении услуги «мобильный банк» не была обеспечена сохранность денежных средств истца на его счет, а при подключении услуги истцу не были разъяснены отдельные положения касательно работы системы, истцом в адрес ПАО «МТС» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО ЮниКредит Банк и ПАО МТС, постановлено взыскать с них в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 3800000 рублей, дополнительно также были взысканы суммы в счет компенсации морального вреда и штрафа в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер убытков, причиненных истцу в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершенных также по вине ответчиков, как лиц, оказывающих истцу услуги ненадлежащего качества, составил 4300000 рублей - на 500 000 рублей больше суммы, присужденной Омским областным судом, что стало возможным в связи с тем, что ранее истец обращался в Центральный районный суд с иском к гражданам С.А.В. .; П.Т.В. ; К.Е.А. . о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда г. Омска по делу № с указанных лиц в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей; 570 000 рублей и 500 000 рублей соответственно как денежные средства, необоснованно поступившие на счета указанных лиц в результате вышеописанных мошеннических действий неустановленных лиц, произошедших по вине ответчиков. Указанный иск был предъявлен в Центральный районный суд г. в связи с тем, что денежные средства на счетах П.Т.В. и К.Е.А. . были заблокированы на их счетах, что позволило истцу в рамках указанного судебного акта в ходе его дальнейшего исполнения получить 1070000 рублей. 500000 рублей, присужденные в пользу истца с С.А.В. в качестве неосновательного обогащения, истец до настоящего времени не получил, исполнительное производство 07.12.2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен истцу. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, истец полагает, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав, что позволяет любому лицу, чье право нарушено требовать устранения нарушения права, любым не запрещенным законом способом; в действующем законодательстве отсутствуют нормы, препятствующие лицу избрать иной способ защиты прав, если ранее им использованный не обеспечил восстановление нарушенного права. В связи с тем, что ранее избранный способ защиты права в виде предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей по ст. 1102 ГК РФ, в отношении С.А.В. , не восстановил нарушенное право, в настоящее время права истца по прежнему нарушены в части причинения ему убытков в размере 500000 рублей. Ссылаясь на ст. 8, 15, 307, 308.3, 393 ГК РФ истец указывает, что вправе в силу преюдициального решения суда по делу 2-2003/2017, указывающего на факт ненадлежащего оказания услуг ответчиками, повлекший причинение убытков истцу в виде неправомерного списания денежных средств с его счета, требовать взыскания с ответчиков убытков в размере 500000 рублей. В результате оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества истец понес убытки в виде процентов по вкладу от 01.08.2014 в размере 100000 рублей. Истец испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные противоправными действиями с причинением крупного для истца ущерба в результате оказания ответчиками услуг ненадлежащего качества.

Истец просил взыскать с ответчиков в равных долях 500000 рублей в счет возмещения убытков, взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца неустойку в связи с отказом от удовлетворения требований истца в размере 1290000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с банка в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

18.05.2018 истец уточнил иск, указав, что в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела № основанием иска являлись требования, заявленные в порядке ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с предоставлением недостоверной, неполной, несвоевременной информации о товаре/услуге, что в дальнейшем повлекло убытки потребителя, между тем, в ходе рассмотрения дела № судом в связи с рассмотрением ранее исковых требований по иску ФИО1 к С.А.В. , затрагивавших спорную сумму денежных средств в размере 500000 рублей, взысканных ранее с С.А.В. пользу ФИО1 Центральным районным судом г. Омска в качестве неосновательного обогащения, Куйбышевским районным судом г. Омска в определении об исправлении описки было устранено противоречие, существовавшее на тот момент, в части взыскания суммы денежных средств без учета ранее взысканных в пользу ФИО1 по иску к С.А.В.ю , так как в первоначальном иске истца к ответчикам истец не основывал иск на положениях ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 393 ГК РФ, в качестве основания данного иска ФИО1 предъявлены требования о взыскании 500000 рублей с ответчиков в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуг ответчиками ненадлежащего качества, повлекшими убытки истца, после установления в решении Куйбышевского районного суда Определением Омского областного суда по делу № вины ответчиков в убытках истца по заявленных в иске на тот момент основаниям (ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связанным с обстоятельствами хищения у ФИО1 денежных средств неустановленными лицами. Таким образом, решением суда по делу № стало установлено и, соответственно, истцу доподлинно известно о наличии вины в причинении возникших у ФИО1 убытков именно ответчиками, в связи чем, по основаниям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8, 15, 393 ГК РФ истцом заявлены требования к ответчикам в силу невозможности иным способом восстановить нарушенное право, способ защиты которого и его изменение исходя из названных норм находится полностью в сфере прав истца.

С учетом уточненного иска, принятого судом, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения убытков, взыскать с ПАО «МТС» в пользу истца неустойку в связи отказом от удовлетворения требований истца в размере 1290000 рублей, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с АО ЮниКредит Банк убытки в виде процентов по вкладу в размере 305801,63 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца и МОУП штраф в размере по 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование правовой позиции по делу истец сослался на п.п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016.

В судебном заседании ФИО1, представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители ПАО «МТС» по доверенности – К.Е.Ю. , Т.О.В. . иск не признали, просили производство по делу в части требований к ПАО «МТС» о взыскании в равных долях с АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «МТС» убытков в размере 500000 рублей, неустойки в связи с отказом удовлетворения требований 1290000 рублей, денежной компенсации морального вреда прекратить, в связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, послужившие возникновению правоотношений между ПАО «МТС» и ФИО1, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, требования ФИО1 к ПАО «МТС» основываются на факте оказания ему услуг с недостатками в виде выдачи сим-карты неустановленному лицу, довод истца о том, что ранее требования к ПАО «МТС» основывались на факте предоставления потребителю недостоверной, неполной, несвоевременной информации об услуге, что повлекло убытки истца, не соответствует материалам дела №.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности П.А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым требование истца о взыскании убытков в размере 500000 рублей заявлено повторно, истцом не представлено доказательств принятия мер к заключению договора и сделанных для этого приготовлений, основания для взыскания с банка процентов по несуществующему договору, компенсации морального вреда, штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – С.А.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, участия не принимал.

Определением суда от 29.06.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 500000 рублей, взыскании с ПАО «МТС» неустойки и компенсации морального вреда, так как данные требования были рассмотрены Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №.

Судом принято во внимание, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы представителя истца об обратном основаны на неправильном толковании процессуального законодательства.

С учетом прекращения производства по делу в части, судом рассмотрены по существу требования истца о взыскании с банка убытков в виде процентов по вкладу в размере 305801,63 рублей, о взыскании с банка компенсации морального вреда, о взыскании с ответчиков солидарно штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 МОУП «Общество защиты прав потребителей» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском в интересах ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 01.08.2014 ФИО1 были внесены денежные средства в кассу АО «ЮниКредит Банк» (Банк) в операционном офисе «Омский», в этот же день указанные денежные средства были приняты во вклад, в дальнейшем договор банковского вклада несколько раз продлялся, депозит хранился на депозитном счете №, данный счет не использовался истцом для осуществления каких-либо платежных операций, сведения о счете истцом никому не сообщались, в 2007 между истцом и ОАО «МТС» был заключен договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру, к которому в дальнейшем была подключена услуга «мобильный банк» ЗАО «ЮниКредитБанк», 22.09.2016 ПАО «МТС» выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты, вследствие чего находящаяся у истца сим-карта 22.09.2016 в 13 час. 39 мин. перестала обслуживаться, не обслуживалась с 13 час. 39 мин. 22.09.2016 по 15 час. 03 мин. 22.09.2016, когда ФИО1 была получена новая сим-карта, при этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца, оплата которых производилась путем списания денежных средств с абонентского лицевого счета ФИО1, также неустановленное лицо получило доступ к управлению банковским счетом истца в АО «ЮниКредит Банк» и одноразовым паролям на списание денежных средств с абонентского счета истца, 22.09.2016 в 13 часов 46 минут истец позвонил в Банк и сообщил о поступившем смс-сообщении о смене сим-карты, привязанной к номеру телефона истца, и необходимости заблокировать все счета, открытые у истца в Банке, сотрудник банка принял информацию к сведению, 22.09.2016 в интервале времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 54 минуты с депозитного счета истца без его фактического участия было произведено 13 платежных операций по перечислению денежных средств на счета неизвестных истцу физических лиц, указанные платежные операции истец не совершал, в период времени с 13 час. 39 мин. 2209.2016 по 15 час. 03 мин. 22.09.2016, когда ПАО «МТС» прекратило обслуживание сим-карты истца, все смс-сообщения, направленные ему АО «ЮниКредит Банк» посредством услуги «мобильный банк», были получены неустановленным лицом, услугу по выдаче дубликата сим-карты 22.09.2016 оказывало АО «РТК» на основании заключенного с ПАО «МТС» договора коммерческого представительства, сотрудниками АО «РТК» дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены на ФИО1, в качестве данных документа, удостоверяющего личность, указаны паспортные данные истца, неустановленное лицо при обращении в АО «РТК» получило вышеуказанный дубликат сим-карты на основании уже выведенного из оборота бланка-заявления, указанный бланк к 22.09.2016 уже не использовался, по факту хищения денежных средств с банковского счета истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, действия ПАО «МТС» по выдаче дубликата сим-карты неустановленному лицу, а также действия Банка по необеспечению должного уровня безопасности денежных средств истца привели к незаконному перечислению депозита на расчетные счета третьих лиц, 29.04.2014 истец заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор по открытию и обслуживанию банковского счета физического лица договора комплексного банковского обслуживания, а также выразил согласие на подключение полного пакета услуги «Мобильный банк», с банковского счета истца были списаны все денежные средства с использованием одноразовых паролей, направленных посредством СМС-сообщений на телефон истца, пароли были введены верно, в связи с чем банк произвел указанные операции, однако банк имел возможность и обязан был предпринять меры по недопущению произведённых по счету истца операций, а также по получению дополнительных сведений направленных на контроль идентификации владельца счета в целях подтверждения именно намерений истца в совершении указанных операций, при предоставлении услуги «мобильный банк» не была обеспечена сохранность денежных средств истца на его счет, а при подключении услуги истцу не были разъяснены отдельные положения касательно работы системы, истцом в адрес ПАО «МТС» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4300000 рублей в счет возмещения убытков, взыскать с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца неустойку в связи с отказом от удовлетворения требований истца в размере 1290000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей, взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 31.07.2017 года по делу № с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 взысканы 4300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 1085000 рублей, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 1 085 000 рублей, с АО «ЮниКредит Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлено, что 29.04.2014 между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор банковского вклада, на основании которого истцу был открыт текущий счет №, договор дистанционного обслуживания посредством системы «Enter.UniCredit» (мобильный банк), на имя ФИО1 была выпущена международная банковская карта Visa/MasterCard.

01.08.2014 ФИО1 внес на указанный счет 8000000 рублей, которые по его заявлению были размещены во вклад на полгода, договор банковского вклада неоднократно пролонгировался – 29.01.2015, 30.04.2015, 03.03.2016 года.

05.09.2016 банк произвел возврат денежных средств в размере 8373014,87 рублей, размещенных во вкладе, на текущий счет ФИО1, с момента возврата денег проценты по вкладу не начислялись.

С заявлениями о пролонгации вклада, заключении нового договора банковского вклада ФИО1 в банк не обращался.

22.09.2016 произошло несанкционированное истцом списание денежных средств с указанного счета в сумме 6370000 рублей на счета 13 физических лиц.

Несанкционированное перечисление денежных средств с текущего счета истца произошло посредством противоправного подключения неустановленного лица к мобильному банку истца в АО «ЮниКредит Банк».

Из выписки по операциям на счете ФИО1 за период с 21.09.2016 по 09.11.2016 следует, что банком осуществлен возврат денежных средств в размере 1000000 рублей на счет истца, также истцом был осуществлен перевод собственных средств в размере 3003014,87 рублей. 

Банком были заблокированы переводы на сумму 1070000 рублей на счетах получателей. 

24.10.2016 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим, 26.01.2017 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2017 по делу № с С.А.В. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, с П.Т.В. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 570000 рублей, с К.Е.А. в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей.

На основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.11.2016 наложен арест на денежные средства на счетах П.Т.В. . и К.Е.А. .

Определением суда от 26.09.2017 по делу № установлено, что в мотивировочной части решения при расчете суммы, подлежащей взысканию с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1, допущена арифметическая ошибка, указана сумма 4300000 рублей, тогда как, исходя из расчета 6370000 - 1000000 (сумма возвращенных банком денежных средств) - 1570000 (сумма взысканных по решению суда денежных средств), получается 3800000 рублей, в связи с чем, абзац 56 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «На основании заочного решения Центрального районного суда г.Омска от 21.02.2017 по делу № по иску ФИО1, к С.А.В. ., П.Т.В. ., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца были взысканы суммы неосновательного обогащения, полученного в результате несанкционированного перевода ФИО3 денежных средств указанным лицам в размере 1570000 рублей. Таким образом, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (6370000 - 1000000 (сумма возвращенных банком денежных средств) - 1570000 (сумма взысканных по решению суда денежных средств) 3 800 000 рублей»; абзац 60 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Таким образом, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 960000 рублей (3800000+40000*50%/2). С АО «ЮниКредит Банк» в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» также подлежит взысканию штраф в размере 960000 рублей (3800000+40000*50%/2)»; абзац 62 мотивировочной части решения в следующей редакции: «Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 27500 (27200 + 300) руб.»; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 3 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 960 000 рублей. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 960 000 рублей. 

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 27 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2017 по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 июля 2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС» в пользу ФИО1 3 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 960 000 рублей.

Взыскать в равных долях с АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС» в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 960 000 рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 13750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционном определении от 22 ноября 2017 сказано, что «отказывая в возложении обязанности по возмещению вреда на ПАО «МТС», суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между заменой сим-карты и произведенным несанкционированным истцом списанием денежных средств. В решении указано, что сам по себе факт замены сим-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам истца с помощью системы «Enter.UniCredit», так как для осуществления операции необходимо знать логин и пароль. Обязательства по принятию мер предосторожности для предотвращения несанкционированного использования средств доступа и, в случае сообщения клиентом информации об утрате секретности средств доступа, лежит на банке, обязанном прекратить оказание услуг, требующих утраченного средства доступа, до урегулирования вопроса о его замене. Кроме того, суд отметил, что после прервавшегося звонка, ФИО1 не перезванивал в колл-центр ПАО «МТС», чтобы сообщить о несанкционированной им замене сим-карты. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда … Разрешая спор о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МТС» денежных средств, которые были перечислены с банковского счета истца на счета третьих лиц в период времени с 13:55:39 по 14:54:28 22.09.2016 с использованием системы «Enter.UniCredit», суд первой инстанции не учел, что списание денежных средств со счета истца стало возможным вследствие замены сим-карты, произведенной сотрудником АО «РТК». Таким образом, убытки истца в виде списания денежных средств возникли в том числе и в результате ненадлежащего оказания услуг оператором связи. Действия АО «РТК» по выдаче дубликата сим-карты находятся в причинно-следственной связи с причинённым ущербом истцу, так как получение доступа к услуге СМС-системы «Enter.UniCredit», с использованием которой осуществлено списание денежных средств посредством получения смс-сообщений паролей неуполномоченными на совершение операций по счету третьими лицами, стало возможным после выдачи дубликата сим-карты. Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как установлено судом, между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" был заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТК", а последнее обязалось совершать от имени ОАО "МТС" и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации При таких обстоятельствах с учетом условий договора № от 01.09.2010 между ОАО «МТС» и ЗАО «Русская телефонная компания», ответственным лицом по данному спору за причиненный вред будет являться ПАО «МТС», которое становится обязанным за совершенные ЗАО «РТК»" действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты. Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» и несанкционированным списанием денежных средств со счета истца заслуживают внимания. Сумма ущерба составила 3800000 руб. (6370000 - 1000000 (сумма возвращенных банком денежных средств) - 1570000 (сумма денежных средств, взысканных по решению суда)). ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании суммы убытков с ответчиков АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МТС». Вместе с тем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность наступает только в случае, если такая ответственность предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательств. В рассматриваемом случае договором или законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, а потому каждый из них должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом самостоятельно в равных долях, т.е. по 1900000 руб. каждый».

Истцом заявлено требование о взыскании с банка убытков в размере 305801,63 рублей в виде процентов по вкладу за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года, исчисленных по сведениям Банка России по средневзвешенным ставкам по процентам по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, которые ФИО1 мог получить, если бы его права не были нарушены в связи с оказанием банком услуг ненадлежащего качества, что привело к хищению у него 4300000 рублей.

В обоснование данного требования ФИО1 пояснил суду, что денежные средства по окончании срока договора были не во вкладе, а на текущем счете, ранее он неоднократно пролонгировал вклад, он знал, что когда срок вклада истек, банк перенес деньги на его текущий счет, он собирался продлить вклад, но хотел узнать об условиях вкладов в других банках, так как ему показалось, что процентные ставки в ЮниКредитБанке занижены, он взял паузу для того, чтобы промониторить процентные ставки других банков, оставшиеся денежные средства он разместил в Банке ВТБ 24. 

В подтверждение своих доводов истец представил сведения Банка России о средневзвешенных ставках, а также отчет Банка ВТБ 24 по соглашению с ФИО1 № от 03.10.2016 об исполненных поручениях на биржевые сделки, совершенные 17.10.2016 года.

Анализируя доводы истца с учетом возражений банка, доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, суд сопоставил даты размещения депозита ФИО1, даты возврата депозита и процентов по вкладу на текущий счет ФИО1, даты совершения биржевых сделок Банком ВТБ 24 по поручению истца, принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о размещении ФИО1 денежных средств во вклад после 05.09.2016 года, а также закрытие текущего счета истца в АО «ЮниКредит Банк» 01.08.2017 года.

Довод истца о том, что он намеревался заключить в дальнейшем с банком договор банковского вклада, изучая условия других банков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленная истцом копия отчета об исполненных поручениях на сделки Банка ВТБ 24 не свидетельствует о наличии у истца намерений по размещению вклада в банке, так как содержит сведения о совершении по поручению истца биржевых сделок.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные для этого приготовления.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами банка о том, что между прекращением договора банковского вклада 05.09.2016 и списанием денежных средств с текущего счета истца 22.09.2016 прошел значительный период времени, за который истец не выразил своего намерения о заключении договора вклада и зачислении денежных средств во вклад.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинение ему банком убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неполученных процентов по вкладу за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года в размере 305801,63 рублей не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено, так как в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине банка, указанное истцом в качестве основания требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом прекращения производства по делу в отношении банка в части взыскания убытков на сумму 500000 рублей в связи с незаконным списанием со счета ФИО1 денежных средств в пользу С.А.В. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее апелляционным определением Омского областного суда от 22.11.2017 с АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «МТС» в пользу ФИО1 в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ПАО «МТС», а также отказом в удовлетворении исковых требований в отношении банка судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 и МОУП «Общество защиты прав потребителей» штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2018 года.