77RS0019-02-2025-000258-76

Дело № 2а-346/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

адрес

18 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-346/2025 по административному иску фио Юрьевича к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки погашения исполнительского сбора, 

Установил:

Административный истец фио Юрьевича (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки погашения исполнительского сбора, указывая, что в рамках исполнительного производства № 334342/24/77010-ИП от 21.10.2024 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере сумма, указывая, что в рамках исполнительного производства истцом предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, указывая на отсутствие противоправности в его поведении, истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024г. о взыскании исполнительского сбора, снизить размер исполнительского бора, предоставить рассрочку погашения обязательств.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

 Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили. 

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на 21.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 334342/24/77010-ИП, предмет исполнения – сумма долга в размере сумма, проценты – сумма, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – сумма, взыскателем является адрес, должником – истец. 

 Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено 23.10.2024г.

12.11.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП с истца был взыскан исполнительский сбор в размере сумма

12.12.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП исполнительное производство № 334342/24/77010-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12.12.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП было возбуждено исполнительное производство № 453493/24/77010-ИП в отношении истца, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма

Указанное постановление было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено 13.12.2024г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

 Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях если должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Согласно п. 7 ст. 12 указанного Федерального закона к таким исполнительным документам относятся постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство для его взыскания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным постановления от 13.12.2024 о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению. 

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа были предприняты истцом уже после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного соглашения.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора суд также не усматривает, полагая, что истец является трудоспособным мужчиной. Исходя из представленного договора от 04.08.2022 на оказание платных образовательных услуг, истец взял на себя обязательства по оплате платных образовательных услуг дочери, размер платы составляет сумма в год, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных денежных средств у истца, раз он принял на себя такие обязательства, рассчитывая на протяжении нескольких лет оплачивать обучение совершеннолетнего ребенка.

Доводы об инвалидности дочери не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности для погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Также суд отмечает, что стороной истца представлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, и распечатка единого налогового счета, из которых следует, что истцу начислен за 2023г. налог на имущество на сумму сумма, что свидетельствует о наличии у истца дорогостоящего имущества и приводит суд к выводу о наличии у истца определенного уровня благосостояния, позволяющего исполнить свои обязательства по уплате исполнительского сбора. 

Разрешая заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает сумму задолженности, окончание основного исполнительного производства, предпринимаемые должником меры для погашения задолженности, суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора.

Поскольку размер исполнительского сбора составляет сумма, учитывая предпринимаемые должником меры для погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼ до сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взыскиваемого с фио Юрьевича исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 12.11.2024 года в рамках исполнительного производства № 334342/24/77010-ИП, установив исполнительский сбор в размере сумма 

В удовлетворении иных исковых требований фио Юрьевича к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А. 

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года