Дело № 12-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 22 января 2020года

в составе председательствующего судьи Половов С.О., 

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцов

жалобу 

ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области Весельской Е.С. от 22 ноября 2019 года по делу № 5-769/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 22 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что в отношении него сотрудником налоговой инспекции Тверской области составлен административный протокол по ст. 15.5 КоАП РФ в связи с тем, что он (ФИО2) якобы являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», не представил отчетность к ДД.ММ.ГГГГ. Однако он (ФИО2) не является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» и членом данного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено во все государственный организации. не является обязанностью бывшего сотрудника и бывшего члена данной организации вносить изменения в ЕГРЮЛ после своего увольнения от имени данной организации. Надо учитывать, что оставаясь на своих местах другие члены правления СНТ. Данный административный протокол рассмотрен без его участия в связи с тем, что он находился га пределами Тверской области, считает его незаконным и нарушающим его права. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 22.11.2019 года по делу № 5 – 769/2019 и прекратить его. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года мировой судья судебного участка № 16 Тверской области рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ, признав его виновным в совершении данного административного правонарушения и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ был извещен мировым судьей надлежащим образом, судебное извещение им получено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. Вместе с тем, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи невозможностью явки в судебное заседание, ФИО2 мировому судье не заявлял, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то были нарушены его права, является несостоятельным. 

Из протокола об административном правонарушении № 2540520 от 24 октября 2019 года следует, что председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» ФИО2 не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области по месту учета оформленные в установленном порядке документы или иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно расчет по страховым взносам за 2018 года. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 НК РФ) предоставляют расчет по страховым взносам не позднее 30 – го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Таким образом, срок предоставления расчета по страховым взносам за 2018 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о виновности ФИО2 как председателя СНТ «Строитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 являясь председателем СНТ «Строитель» не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно расчет по страховым взносам за 2018 год, то есть ДД.ММ.ГГГГ9 года. 

При этом, мировым судьей не приняты во внимание положения ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2 является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель». 

В материалах административного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ № В/2019 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что председателем СНТ «Строитель» является Мордвинов ФИО10. 

Вместе с тем, ФИО4 представлен приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с председателем правления СНТ «Строитель» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о признании вышеуказанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 недействительным, у суда отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся председателем СНТ «Строитель». 

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, в том числе и о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения. 

Из содержания Приказа Минфина России от 30 октября 2017 г. N 165нследует, что обязанность ведения Единого государственного реестра юридических лиц возложена на Федеральную налоговую службу и её территориальные органы. 

ФИО2 представлено суду сообщение о том, что он уведомил ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области о прекращении им исполнения полномочий председателя СНТ «Строитель», о чем имеется отметка. 

Таким образом, неисполнение юридическим лицом СНТ «Строитель» обязанности о предоставлении в ЕГЮЛ измененных сведений о юридическом лице, а также неисполнение территориальным органом ИФНС обязанности по внесению изменений в Едином государственном реестра юридических лиц, не может послужить основанием для вменения ФИО2 обязанности по предоставлению расчета по страховым взносам за 2018 года СНТ «Строитель» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в указанный период времени, обязанности председателя СНТ «Строитель» не исполнял. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является необоснованным, сделанным без выяснения всех обстоятельств дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3 части 1 данной статьи, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Фактически установив при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области от 22 ноября 2019 года, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, то есть наличие данных, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО11 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области Весельской Е.С. от 22 ноября 2019 года по делу № 5-769/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья