Дело №

УИД 23RS0047-01-2023-006892-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

С участием заявителя ФИО1

Представителя по доверенности ФИО2 

Заинтересованного лица ФИО3

Инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД

УМВД России по городу Краснодару ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 он двигался на автомобиле «Лада» двигался по автодороге «Краснодар-Кропоткин» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пересечении с 

<

адрес>, при повороте налево, столкнулся с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО3 При выполнении маневра «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора, он убедился, что все автомобили, двигавшиеся по трем полосам во встречном направлении, остановились. Водитель ФИО3 двигался не в соответствии с линиями горизонтальной разметки, нанесенными на проезжую часть, справа от своего потока, однако поворот направо выполнять на намеревался, проехал прямо, что и послужило причиной ДТП. Полагает, что в произошедшем ДТП его вины не имеется, инспектором не дана надлежащая оценка видеозаписи и он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут двигался в крайнем правом ряду по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада» под управлением ФИО1 при выполнении им маневра «поворот налево» не убедившись в его безопасности. По полосе, по которой он двигался разрешено движение «направо» и «прямо».

Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что при проведении административного расследования им были учтены все обстоятельства ДТП, просмотрена видеозапись, из которой, ввиду ее отдаленности, не представилось возможным установить, двигался ли автомобиль «Фольксваген» по обочине проезжей части, тем более, что ее там нет, поскольку справа от дороги имеется высокое ограждение. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1 на автомобиле «Лада» двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> намеревался совершить поворот налево. При его выполнении, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО3

Из представленной в судебное заседание видеозаписи ДТП, ввиду большого расстояния до места ДТП, не представляется возможным определить, по какой полосе двигался автомобиль «Фольксваген». Вместе с тем, судом учитывается тот факт, что согласно схеме места ДТП, не оспариваемой участниками ДТП, дорога в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> справа имеет высокое ограждение и как таковой «обочины» не имеет, из чего следует, что водитель ФИО3 на автомобиле «Фольксваген» двигался по проезжей части дороги, соответственно, ФИО1 при выполнении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности своего маневра, тогда как, согласно п. 13.4 ПДД РФ « при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, вдижущимся со встречного направления прямо или направо». 

Довод ФИО1 о том, что в результате проведенных им замеров полос движения можно сделать вывод о том, что ФИО3 двигался по обочине, поскольку три полосы движения были заняты автотранспортом с большими габаритами, обоснованно отвергнут инспектором при вынесении обжалуемого постановления, поскольку выполненные ФИО1 замеры не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как не представлены сведения о средстве измерения и поверке данного прибора.

С учетом изложенного суд полагает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар правильно установлены все обстоятельства ДТП, составлены надлежащие процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованием Закона, а поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -