№2-623/2020 

УИД 11RS0016-01-2020-001213-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 21 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с 04.07.2017 по 02.07.2020 в размере 12 665 рублей 43 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 506 рублей 62 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что на основании заявления ФИО4 на оформление кредитной карты от 27.02.2014, заёмщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 17,9% годовых. 23.04.2016 ФИО4 умерла. Наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО4 являются ответчики. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направила заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 умер 

<

дата>.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что, 

<

дата> ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей. На основании данного заявления ФИО4 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 20 000 рублей, под 17,9% годовых.

ФИО4 умерла 

<

дата>, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния Сыктывдинского района Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти № от 

<

дата>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, заведенного нотариусом Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми, следует, что наследниками первой очереди по закону являются дочери умершей: ФИО2, отказавшаяся от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери, и ФИО1 принявшая наследство в установленный законом срок, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО4 имущество, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО4, к ней перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету истца задолженность ФИО4 по кредитной карте за период с 04.07.2017 по 02.07.2020 составляет 12 665 рублей 43 копейки, из которых 10 070 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 2594 рубля 94 копейки – просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно представленной банком выписке по карте датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 05.07.2017 (день следующий за датой внесения платежа), однако рассматриваемое исковое заявление подано в суд в электронном виде 28.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 28.08.2020, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 05.07.2017, то есть после окончания очередного платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен, поскольку Банком до истечения трех лет с даты образования просроченной задолженности по основному долгу (04.07.2017) в адрес ответчиков, в том числе ФИО1 28.05.2020 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, суд находит несостоятельными, так как ПАО «Сбербанк России» доказательств надлежащей отправки данных требований в адрес ответчиков и сведений о фактической дате их отправления суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что о смерти заемщика ФИО4, умершей 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» стало известно в мае 2016 года, поскольку 31.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности по другому обязательству ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» - кредитному договору № от 08.12.2014, однако при заключении указанного соглашения требование о погашении задолженности по договору кредитной карты, которая согласно выписке на дату обращения в банк составляла 28 833 рубля 22 копейки, наследнику ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предъявлено не было, что в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно погасить образовавшуюся у ее матери задолженность. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте №№ за период с 04.07.2017 по 02.07.2020 в размере 12 665 рублей 43 копеек, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 506 рублей 62 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья Е.А. Долгих